D'accordissimo contro il conformismo! Pensare da sé dall'Illuminismo in poi è sempre stato criterio valido per ognuno. Bella discussione, grazie Stefano, e a tutti gli altri. A presto

Se non ho capito male, Paola Giacomoni osserva che Nussbaum ha superato Kant valorizzando l’intelligenza delle emozioni, ossia la necessità di stabilire la bontà di una decisione non su una base strettamente razionalistica-utilitaristica (mentalità del contabile e del tecnocrate) ma aperta al contributo di sentimenti ed emozioni. Sono pienamente d’accordo che si tratti di un passo in avanti, un progresso quanto mai necessario dopo il fallimento dell’etica kantiana decretato dall’interpretazione peraltro restrittiva di Adolf Eichmann – “Agisci come se il principio delle tue azioni fosse quello stesso del legislatore o della legge del tuo Paese” – e del giurista nazista Hans Frank – “Agisci in maniera tale che il Führer, se conoscesse le tue azioni approverebbe”. I canoni classici della Metafisica dei costumi di Kant prevedono che prima di fare qualcosa ci si domandi se desidereremmo che tutti seguissero la “massima” delle nostre azioni. In pratica ciò può funzionare solo in un pianeta globalizzato, con un’umanità unificata che si riconosca pienamente nei principi della Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo. Mi pare che sia proprio questa l’aspirazione di Nussbaum.
Ma come si difende intellettualmente questa posizione? Perché Nussbaum (e Sen) dovrebbe avere ragione ed un localista, un patriota o un semplice egoista dovrebbero avere torto quando ritengono che tutti dovrebbero seguire la massima delle loro rispettive azioni? In altre parole, che cosa fonda quei principi morali universali che danno un senso all’azione politica della sinistra? Che cosa conferisce loro quella forza che esercitano su di noi e perché non hanno lo stesso “appeal” per altri?
È un sostrato di emozioni nobili? Ma queste, pur essendo universalmente diffuse, non sono universalmente coltivate. Quando si sostiene, secondo me correttamente, che il linguaggio kantiano dei diritti e della dignità sia parassitario rispetto al linguaggio della compassione e dell’amore, ci si appella a quei legami invisibili che incoraggiano l’interdipendenza e la cooperazione e che influenzano la nostra azione anche in assenza dei destinatari delle nostre emozioni (affetto, senso di colpa o di rimorso, fiducia, stima, ecc.). È questa forma di trascendenza empatica di istinti meccanici, calcoli cinici, aspettative irrealistiche, egotismi, automatismi emotivi, ecc. che fonda il concetto di dignità inalienabile, non la razionalità kantiana. Ne consegue, allora, che tutte le virtù che ci paiono più attraenti – libertà, coraggio morale, forza di volontà, compassione, sincerità, buon senso, temperanza, sapienza, lungimiranza e via dicendo – derivano, in ultima analisi, dall’esercizio e dallo sviluppo della capacità umana di liberare l’attenzione dalla prigionia dei bisogni corporali e dagli automatismi della mente e delle emozioni.
D’altra parte, se ciò che mi è stato riferito è vero (giacché non ho alcuna intenzione di leggermi la Critica della Ragion Pura), Kant stesso, verso la conclusione, dichiara: “Io crederò inevitabilmente nell’esistenza di Dio e in una vita futura, e sarò sicuro che nulla può far vacillare questa fede, poiché altrimenti risulterebbero rovesciati i miei stessi principi morali”.
Non ritengo necessario chiamare in causa Dio, ma mi pare evidente che il discrimine tra destra e sinistra – intese idealtipicamente, senza voler far torto a Fini o legittimare la violenza dei brigatisti –, riguardi la capacità e disponibilità all’identificazione emotiva che va nella direzione dell’estraniamento da se stessi, per riflettere la visione del mondo altrui. La destra al governo oggi propaga una forma virulenta di egocentrismo auto-idolatrico, su scala personale, di campanile o di popolo. È nemica dell’empatia nel senso che questa tiene a bada le nostre emozioni, filtrandole, ed evitando così che ci facciano deragliare, sopprimendo la nostra obiettività, discernimento e buon senso.
Per questo motivo penso sia opportuno compiere un ulteriore passo in avanti e concentrarci sulla questione dell’empatia – perché da lì discendono il buon governo, il civismo democratico e l’interesse generale – e sulla perniciosità di leader politici ed ideologie che si dimostrano empatocidi. Il resto (ricette, programmi, strategie, ecc.) deve venire dopo. Credo sia in fondo questo il tipo di testimonianza richiesto da Michele Serra.

Questo è il contributo del sempre lucido Michele Serra (Il venerdì di Repubblica, 7 maggio 2010):
"Bisognerebbe avere l'intelligenza di stare in mezzo agli altri non per "piacere alla gente" (lo fa già benissimo Berlusconi), ma per testimoniare opinioni, gusti, speranze, differenze. Soprattutto differenze, senza le quali nessuna vicenda politica può avere identità e sbocchi, per il semplice fatto che non è riconoscibile dagli amici e dagli avversari. Parlare a tutti, certo: ma con parole proprie. Per questo la cosa che mi fa più paura della sinistra non è l'antipatia, è il conformismo".

Ringrazio per gli interventi, tutti molto interessanti e appassionati. Non riesco a rispondere a tutto; solo alcuni punti, che mi sembrano cruciali. Certo che il discorso è politico, ma il compito di questo sito mi pare non sia tanto fornire ricette, mai richieste, ma contribuire ad arricchire il lessico della sinistra, mai tanto povero quanto in questo momento.
L'interesse generale come cardine può essere fatto risalire a Kant, che però non è molto citato di recente, anche per quel suo imperativo categorico in cui la ragione comanda sulle passioni nella coscienza dell'uomo. Proprio su questo gli studi recenti innovano profondamente. Lo splendido, anche se ponderoso, libro di Martha Nussbaum "L'intelligenza delle emozioni", sostiene proprio l'ipotesi che la ragione non possa fare a meno delle emozioni e, di converso, che alla base delle emozioni ci sia un elemento valutativo che le toglie dall'ambito dell'"irrazionale" totalmente da condannare o da sottomettere. Il fatto che sia una donna a proporlo mi sembra anche molto interessante. E una donna impegnata politicamente a livello internazionale.
Non sono sicura inoltre che, come mostrano oggi i risultati delle elezioni inglesi, sia così facile altrove orientarsi nelle opzioni politiche: che mi dite del ruolo del liberal-democratici di Nick Clegg? vedremo che succederà. Non solo in Italia la situazione è sfumata e complessa.
Continuo a pensare che un esercizio di scetticismo in senso classico (il termine significava originariamente indagine, ricerca) sia essenziale. Niente è scontato oggi, come in ogni passaggio tumultuoso, ma non è detto che si tratti di una perdita. Anche questo, in altri termini un atteggiamento critico, è un grande patrimonio della sinistra che non può andare perduto. Così come i temi dell'immigrazione e del lavoro su cui il precedente forum.

Complimenti, trovo che il sito sia una buona idea (in Trentino, ma in generale potrebbe valere per tutta Italia).

Colgo nel bel pezzo introduttivo di Paola Giacomoni un misto di malinconica accettazione del presente e di speranza in un futuro diverso e migliore. In effetti posso confermare che il più delle volte è proprio questo il sentimento (se vogliamo controverso, ma genuino) che si prova di fronte alle trasformazioni della società contemporanea.
Ebbene, io credo che nasca anche da qui, da una contraddizione oggettiva (come del resto evidenzia acutamente Salvatore Pennisi nel suo contributo), il “disincanto” della sinistra di cui ci parla criticamente Paola Giacomoni. Da un lato infatti assistiamo ad una società sempre più complessa e di difficile gestione, che implica da parte di partiti e governi risposte sempre più articolate e politiche pubbliche sempre più sofisticate e attente alla contingenza, in un contesto in cui prevalgono i vincoli, non solo del mercato, ma anche della comunità europea. Dall’altro le ideologie non sono morte, anzi: profondamente “ideologico” (proprio nel senso marxiano di travisamento della realtà) è il berlusconismo e “ideologico” (nonché percorso da simbologie e miti pre-moderni) è il messaggio leghista.
Quindi la sinistra, portatrice per definizione di responsabilità e attenzione all’interesse generale, deve muoversi tra questi due fuochi, cui corrispondono due insidie: l’ideologia fine a se stessa e inconcludente, da un lato, e l’appiattimento sul presente dall’altro. Per cui è comprensibile che quando Bersani lancia le sue ricette per il risanamento dei conti pubblici e si sofferma sulle misure per riqualificare il lavoro (anzi “i” lavori) in un quadro economico-finanziario estremamente difficile, rischia di non appassionare né far innamorare il pubblico, anche se questo tipo di approccio è doveroso e anche se, sinceramente, a volte un po’ di verve non guasterebbe.
Peraltro, se guardiamo al di fuori dei nostri confini (in Europa, ma anche negli Stati Uniti), ci accorgiamo che la contraddizione di cui stiamo parlando contiene in sé (hegelianamente) i germi del suo superamento. Infatti, nonostante le difficoltà e i passi indietro, un'ideologia di sinistra, per quanto rivisitata e corretta, esiste ancora: esiste nei programmi dei partiti, che non consistono in lunghi trattati universali, né in “manifesti di valori” comprensivi di tutto e del suo contrario, ma si incarnano nella storia e nelle tradizioni, per cui l’elettore francese, svedese, britannico o tedesco (anche se vota di meno) sa benissimo dov’è la sinistra e dov’è la destra e sa che, nonostante tutto, l’opzione per i socialdemocratici o i laburisti è un’opzione per il cambiamento e per una maggior giustizia sociale. Ed esiste nelle campagne elettorali, che non sono solo mediatiche o legate all’immagine, ma caratterizzate dal sempre maggiore coinvolgimento di militanti e sostenitori, naturali “portatori sani” di certezze e ideologie. Si pensi a quanto avvenuto negli USA per l’elezione di Obama e a quanto sta avvenendo in questi giorni in Gran Bretagna, ove se guardiamo i paludati dibattiti televisivi fra i tre candidati alla premiership facciamo fatica a distinguere differenze sostanziali, ma se andiamo nei collegi uninominali ci accorgiamo quanto la competizione sia dura e sentita e quanto conti in quel contesto detenere e trasmettere una fede politica reale e “radicata”.
Solo in Italia, ove naturalmente siamo più moderni e avanzati, crediamo che l’elettore sia puramente “razionale”, quindi impermeabile alle passioni, per cui, allorquando redigiamo gli statuti dei partiti, sottovalutiamo l’importanza degli iscritti e dei militanti veri, aprendoci a un elettorato “mobile” che certamente esiste, ma non è così decisivo come si tende a credere e spesso ci penalizza votando a destra. Mi vien da pensare (ma non voglio infierire) che la contraddizione vera non stia nella politica e nella sua disincantata modernità, ma nella sinistra italiana che dovrebbe maggiormente guardarsi intorno e umilmente imparare dalle esperienze altrui.

Mi sembra che dal dibattito attuale sia assente un aspetto di cui invece bisognerebbe tenere conto. Mi riferisco alla complessità - non solo politica - del mondo contemporaneo. Caduti i grandi paradigmi interpretativi, da quello marxiano a quelli liberaldemocratici, siamo tutti alla ricerca del bandolo della matassa, di un "ubi consistam" che dia senso e sostanza alla nostra interpretazione della realtà. Secondo me, è di questo vuoto teorico, di questa incapacità di capire che cosa succede intorno a noi, che risentiamo tutti quanti e - quel che è grave - risente la classe dirigente cosiddetta di sinistra, molto di più di quanto non ne risenta quella di destra che ha e ha sempre avuto una concezione amministrativa del potere e della cosa pubblica. Mi sbaglierò, ma sono convinto che il progressivo appiattimento dell'analisi politica su fatti contingenti, o comunque non riassunti in una visione complessiva e ragionata della realtà, sia frutto di una tendenza semplificatrice di cui anche le menti più brillanti dei nostri leader politici sono vittime. Se vogliamo, questo è il prezzo che stiamo pagando alla tanto conclamata caduta delle ideologie, concetto su cui dovremmo ritornare a riflettere. Dovremmo renderci conto che, allo stato attuale, siamo ben oltre il "disincantamento del mondo" e certamente oltre la contrapposizione di sapore vagamente romantico ragione/sentimento. Il mondo che abbiamo davanti è maledettamente più complicato e pone sfide di non facile soluzione, a meno di trovare quella chiave di lettura di cui parlavo sopra. Le difficoltà in cui è avvolta la sinistra sono le stesse di chi, pur avendo la chiara coscienza che in qualche modo il mondo "va raddrizzato", rimane prigioniero delle contraddizioni presenti nelle cose, e non solo nelle menti di pochi sfigati.
Tanto per uscire dal vago, mi limito a proporre due di queste contraddizioni "nelle cose". La prima riguarda la contraddizione inerente al tema del lavoro. Bersani rivendica al PD il merito di aver riportato al centro dell'attenzione il tema del lavoro. Ma di quale lavoro parla? Ormai, più che di lavoro, bisogna parlare di lavori, perché le condizioni - giuridiche, sociali, normative, economiche, fiscali - del lavoro sono talmente variegate e frantumate che perfino i sindacati sono in crisi di identità. Ma la vera contraddizione consiste nel fatto che, da vent'anni a questa parte, la sinistra ha condiviso con la destra il processo di precarizzazione del lavoro, illudendosi di governare meglio i mutamenti anticipando il processo di disgragazione del lavoro stesso. L'illusione è stata: più flessibilità contro più occupazione. Come questa scommessa sia stata vinta è sotto gli occhi di tutti. Questo mi sembra un caso tipico di scarsa lungimiranza da parte di una sinistra sia pure moderata. Sarebbero occorse analisi più accurate e una capacità previsionale maggiore prima di concedere il proprio sostegno a una riforma del lavoro dalla portata così destabilizzante.
La seconda contraddizone riguarda il tema dell'immigrazione. Sostengo che, anche in questo caso, la contraddizione sia "in re ipsa". La tradizione solidaristica della sinistra impone l'accoglienza di chiunque venga sul nostro territorio per garantirsi la sopravvivenza. Il solidarismo però è destinato a scontrarsi con un flusso migratorio sempre più massiccio che suscita allarme sociale in vasti strati della popolazione. Come se ne esce? Non occorrerebbe anche in questo caso una profonda riflessione sulle cause dei flussi migratori e sulla natura dei rapporti internazionali vigenti? Un tempo si faceva un gran parlare di imperialismo e neocolonialimo, ma quei termini sono ormai caduti in disuso, anche per motivi storicamente spiegabili - egemonia americana, caduta dei regime comunista sovietico, fine della guerra fredda e quant'altro. Ma il fatto che quei termini siano caduti in disuso non significa che la realtà che rappresentavano non esista più del tutto. Ricollocare il problema - ormai epocale - dei flussi migratori in un contesto più ampio e suggerire prospettive in merito a una nuova politica dei rapporti internazionali sarebbe, per esempio, un modo meno abborracciato per confrontarsi con una forza come la Lega, sottraendosi al terreno da lei scelto dell'appello bellicoso all'egoismo localistico.
Mi limito a questi due esempi, consapevole che ho solo sfiorato il groviglio di questioni che andrebbe scandagliato ben più a fondo.
So bene che capire non è condizione sufficiente per cambiare, ma non credo neanche che surrogare con la buona volontà del singolo le carenze di un'impostazione politica complessiva possa essere la soluzone dell'attuale "impasse" della sinistra. Il lavoro sulle coscienze va fatto e - aggiungo - va valorizzato il patrimonio di chi giornalmente si impegna per i diritti umani, per la pace nel mondo, per la sostenibilità dello sviluppo e per la solidarietà verso i derelitti; ma sono convinto che, a fianco del lavoro delle e sulle coscienze individuali, non deve essere sottovalutato l'impegno collettivo che si accompagna a qualunque agire politico, pena un destino duraturo di emarginazione delle forze del cambiamento.

Mi scuso, ma vorrei portare la discussione su un piano più politico, nel senso di calibrarla sul problema dell'identità odierna della sinistra italiana (ma non solo). Concordo con Paola Giacomoni nel richiamo a un giudizio meno tranchant su alcune passate scelte di governo, come quella berlingueriana sull'Università, o sulle sue presunte timidezze in fatto di temi eticamente sensibili (ci metto anche il giudizio sulla Chiesa). Ciò che mi preme mettere in rilievo è un'interpretazione del quadro politico italiano nel quale, a causa dell'evanescenza di una destra liberale di governo, da almeno quindici anni la sinistra, il centrosinistra, si trovano in qualche modo costretti a fare, nei fatti, la destra. Mi riferisco in particolare ai temi del rigore e del risanamento finanziario, al prevalere della lotta all'evasione su quello della moderazione fiscale per le fasce più deboli, alle riforme del welfare in chiave restrittiva, alla liberalizzazione del mercato del lavoro e delle professioni, fino alle privatizzazioni. Impegnata su questi fronti (a volte anche meritoriamente), la sinistra ha provato a fare la sinistra con battaglie ideologiche di retroguardia o tendenzialmente spregiudicate (come l'estenuante discussione sui DICO ai tempi del secondo governo Prodi), senza guadagnare un centimetro di popolarità nei sempre più larghi e deboli ceti medi del paese. A questo si aggiunga una perdurante, insana, vocazione a farsi del male cercando il dialogo istituzionale e le Grandi Riforme con una destra inattendibile.

Paola (ci si può dare del tu su questo blog, sempre nel pieno rispetto dell'interlocutore?), mi vorrei soffermare su alcuni argomenti che hai toccato, perché mi paiono di importanza davvero cruciale, e non solo per il futuro della sinistra. In particolare, mi interessa soffermarmi sulla contrapposizione “incantamento”/“utile”. Vorrei difendere la tesi che la coscienza è un’entità che trascende emozioni e razionalità e che dunque il grave errore della sinistra non sia stato quello di abbandonare il campo dell’emozionalità e carisma alla destra populista ma quello di aver sposato, forse per reazione all’irrazionalismo reazionario, la prospettiva tecnocratica ed utilitarista, sconfessando così quello che credo sia sempre stato il suo ruolo storico, quello di recare testimonianza concreta della possibilità di un mondo diverso e migliore. Un mondo virtuoso, di sentimenti alti ed altri, quelli che trovano espressione nella Costituzione e nella Dichiarazione universale dei diritti umani.
Insistere sulla contrapposizione tra pancia e testa, tra istinti barbari “rimagificanti” e “uso rigoroso della ragione” o “uso corretto e imparziale della ragione e della tecnica” significa, a mio parere, perdere di vista la prospettiva storica di un “retto pensare” progressista che ha auspicato il disciplinamento totale dei cittadini, che ha preteso l’introduzione di leggi per la sterilizzazione involontaria di decine di migliaia di donne nei Paesi Nordici, in Canada, California, Oregon, ecc., che ora prevede l’introduzione della videosorveglianza capillare (es. Londra), la manipolazione del genoma umano per renderci degni delle nostre nobili attese e persino l’infanticidio (Peter Singer). È un avvocato campione dei diritti civili, Alan Dershowitz, che ha proposto di istituzionalizzare la tortura in casi estremi.
La convinzione di essere dalla parte della ragione in quanto razionali e scientifici (dato scientifico come surrogato della verità rivelata) e votati per definizione al bene comune ed all’interesse collettivo, ha trasformato il progressismo in uno strumento di abusi, prevaricazioni ed iniquità, non solo di bene. La strada per l’inferno è illuminata dalla tirannia delle buone intenzioni in un mondo disincantato, spogliato di ogni connotazione “sentimentale” o religiosa di stampo tradizionale, in cui il politeismo dei valori è soppresso dal valore unico della tecnocrazia con venature messianiche. Quella prospettiva tipica di chi non ha una soverchia fiducia nel senso di responsabilità e discernimento dei cittadini e tende ad anteporre l’interesse collettivo alle prerogative del singolo, la salute della società e della specie a quella del singolo, secondo la logica del bonsaista o della fasciatura dei piedi. Impostazione, detto tra parentesi, che non era per nulla estranea allo strutturalismo levi-straussiano, esempio di un’antropologia che, paradossalmente, escludeva l’essere umano dal suo ambito di interessi.

In sostanza, a mio avviso, il disincanto moderno è derivato dalla falsa credenza positivista che si possa giungere al vero (al moralmente auspicabile e normativamente permissibile) inibendo l’impiego di componenti non-razionali e tradizionali del pensiero, giudicate alla stregua di superstizioni, miti, abbagli di un intelletto paralizzato dall’ignoranza – cfr. realismo giuridico scandinavo e statunitense, violentemente ostile a diritti civili e diritti umani).
Tutto questo – “la profezia formulata dalla cattedra” – ha inaridito ogni contributo che la coscienza – anch’essa ridotta a dinamiche fisico-chimiche neuronali – poteva fornire al dibattito politico, incentrando quest’ultimo intorno alla questione dell’utile, dell’efficiente, dell’ordinato, come se la natura umana potesse piegarsi a questi imperativi funzionalistici.
In questo senso, il presunto radicamento nel territorio leghista è l’ennesima stronzata giornalistica e politologica e le drammatiche oscillazioni del voto leghista stanno lì a dimostrarlo. La sinistra perde perché ha rinunciato in gran parte a parlare alle coscienze (non alle passioni viscerali, che sono amorali ed autocentrate), persino su temi fondamentali come l’abuso di minori da parte di un’istituzione che, a parole, doveva educarli e proteggerli. Ha optato per il cittadino razionale sacrificando l’ideale del cittadino coscienzioso, o credendo che i due idealtipi avrebbero finito per coincidere, una volta sgrezzato il materiale umano. Com’è potuto succedere? Perché viviamo in un mondo in cui il relativismo morale o l’assolutismo delle religioni monoteiste la fanno da padrone. Perché pochi (Nussbaum?) trovano realistica la posizione gandhiana e cristiana (e prima ancora di Mozi/Mo-tzu e Pitagora) che l’unica battaglia riformista degna di questo nome è quella, individuale, tra l’impulso a dominare il prossimo e quello ad amarlo.

Commenti "appassionati", almeno finora! Non potevo non aspettarmelo da Vincenzo Calì, con cui ragioniamo da tanto tempo: condivido in gran parte il suo intervento, in special modo il giudizio che dà di Vendola, anche se non sono sicura che in lui possiamo riconoscere un nuovo "simbolo" della sinistra. Concordo molto sulla critica al "servire il popolo" di Mister B. e aggiungerei che chiunque parli di "servire", sia il popolo sia altre cose, resta sempre servo, di solito di una supposta divinità, di cui tuttavia normalmente vuole a sua volta servirsi per i suoi fini: pollice verso sull'uso sempre ipocrita di questo linguaggio.
Rimango invece colpita dal disincanto "appassionato" di Ugo Morelli. Che si può fare, e anche, che si può pensare se la sua descrizione delle cose è corretta? Se una sinistra pre-weberiana incantata dal potere non ha strumenti,né teorici né pratici per uscire da una stagione di errori e di assenza di idee, come è possibile un possibile progetto senza ripartire da zero ancora una volta? Io inoltre salverei non tutto ma almeno qualcosa della riforma Berlinguer dell'università: ad esempio l'incentivo che fornisce agli studenti di spostarsi a studiare in un'altra città per la laurea specialistica, cosa che ha un non irrilevante e recente riscontro nella scelta di Trento da parte di parecchi studenti non trentini.
A Stefano Fait risponderei ricordando che comunque Weber è anche il primo teorico del potere carismatico, in cui fondamentale ruolo svolgono le passioni e i valori. Si tratta di tipi ideali, del resto, che nella realtà non si trovano mai puri, ma sempre in gradi diversi mescolati. E aggiungerei anche che è vero che il criterio dell'utile individuale è povero e cieco, ma ricordo l'importanza del nesso tra utilità e virtù nell'Etica di Spinoza (che però passava per ateo pur non essendolo) e anche la grande tradizione inglese dell'utilitarismo, che appassiona ultimamente alcuni miei studenti perché anche in essa l'utile individuale è sempre posto in relazione con quello di tutti. Naturalmente la discussione é apertissima e i miei autori contemporanei preferiti come Nussbaum e Sen sono critici dell'utilitarismo. Sull'antropologia ricorderei il grande contributo del recentemente scomparso Levy Strauss, che certo non fa una classifica delle diverse società, ma cerca, kantianamente, i principi generali che regolano le relazioni tra gli uomini, al di là delle differenze. Grazie comunque a tutti per l'arricchimento del discorso.

Ringrazio Paola Giacomoni per aver avviato questa fondamentale discussione, di enorme interesse per chi, come me, è per formazione scienziato politico e antropologo. Weber sosteneva che “la burocrazia nel suo pieno sviluppo si trova anche, in senso specifico, sotto il principio della condotta sine ira ac studio”. In pratica, la gestione della cosa pubblica e del “materiale umano” esige l’esclusione di affetti, emozioni, istinti e di tutto ciò che interferisce con le tanto agognate neutralità ed efficienza. Le virtù primarie del burocrate sono la precisione, la celerità, la conoscenza, la continuità, la prevedibilità, la discrezione, l’unità, la rigorosa subordinazione gerarchica, la riduzione degli attriti e dei costi umani e materiali. È facile constatare che non si tratta di virtù propriamente umane, ma robotiche; sono le virtù di macchine che possono al massimo fingere di essere persone (cfr. Philip K. Dick, “Ma gli androidi sognano pecore elettriche?”).
Le virtù primarie, generalmente intese, sono altre e relegano in secondo piano quelle burocratiche, così utili al buon funzionamento di una società complessa, ma anche di un campo di sterminio. Penso alla pace, alla saggezza, all’amore, alla speranza, alla compassione, alla dignità, al decoro, alla misura, all’onore, al coraggio morale, all’umiltà, alla gratitudine, alla benevolenza, alla libertà, alla giustizia e alla verità (onestà, trasparenza). “Cuore e passione”, suggerisce Calì.
Un mondo in cui dovessero prevalere le virtù secondarie, o “civiche”, sarebbe un mondo ordinato e funzionale, un mondo disincantato, ma non un mondo in cui mi piacerebbe vivere. D’altronde, se uno non crede che certi valori e diritti siano ancorabili a un destino di trascendenza personale e collettivo, allora deve accettare che essi siano esposti agli assalti di chi, cinicamente, riconduce il tutto all'utile e al realismo pragmatico. È quel che succede ogni giorno in una società in cui l’unico esperanto morale pare essere diventato quello promosso da filosofie semplificatrici che commisurano il valore e la legittimità di una qualunque attività all’obiettivo che ci si è prefissato (consequenzialismo – giustissimo il riferimento all'etica della responsabilità, come importante è quello di Morelli al silenzio assordante della sinistra di fronte alle colpe della Chiesa). Il criterio dell’utile come unico comune denominatore trasversale a classi, culture, generi, ideologie politiche, religioni, ecc. Il che comporta l’inesistenza di una qualunque giustificazione razionale ed empirica della verità dei principi morali che esorbiti dalla sfera pragmatica. È così che vincono i vari Berlusconi e Bossi, atei devoti che hanno fatto del proprio tornaconto la loro bussola morale, dando l’esempio a milioni di Italiani.
Questo è un fenomeno tragicamente presente anche nell’antropologia. In teoria il rapporto tra relativismo e antropologia dovrebbe essere chiaramente definito e limitato agli aspetti epistemologici dello studio etnografico, come indicava lo stesso Weber.
In antropologia il relativismo è il principio per cui tutti i sistemi culturali hanno un valore equivalente ed i loro elementi vanno interpretati e spiegati contestualmente. Insomma all’antropologo è richiesto di non giudicare una cultura sulla base delle premesse proprie alla cultura in cui è cresciuto, dato che ogni cultura è un adattamento alle condizioni in cui esiste e tali condizioni non possono certamente essere le medesime ovunque. Di conseguenza non può esistere un parametro universale di valutazione di ciascuna cultura o un ordinamento gerarchico di culture superiori ed inferiori. Questo, di per sé, non dovrebbe però autorizzare alcun relativismo di natura morale, preludio al soggettivismo radicale – non esistono ragioni oggettive ma solo punti di vista e dunque non c’è nulla di intrinsecamente sbagliato –, cioè al nichilismo. Il relativismo culturale degli antropologi è un relativismo epistemico, non valoriale, è una scelta euristica non etica, e perciò non va visto come un atto di deliberata connivenza con la violazione dei diritti fondamentali di minori, donne, disabili, omosessuali, minoranze etniche e religiose, degli animali e dell’ecosfera. Per questo Eric R. Wolf, uno dei più grandi antropologi del passato, rigettava il politeismo dei valori in nome della “civiltà planetaria” citata da Morelli e dei “cittadini del mondo” à la Vendola: “Difendo la mia convinzione che il compito dell’antropologia sia quello si affermare la possibilità di una vera scienza dell’uomo. Sappiamo tutti che questa scienza dell’uomo allo stato embrionale è in pericolo, proprio come lo è l’umanità…l’umanità può farcela oppure no, e la vittoria potrebbe costare quasi quanto la sconfitta. Tuttavia la logica dell’approccio antropologico è esplicita, indipendentemente dal fatto che gli antropologi siano in grado di esserne all’altezza. Abbiamo dichiarato e dimostrato l’unità dell’umanità nell’articolazione di un processo culturale. Negare questi legami con il nostro passato e presente significa restringere la nostra prospettiva, ritrarsi verso un adattamento più limitato, voltare le spalle a ciò che possiamo ancora diventare. […]. Il punto di vista antropologico è quello della cultura mondiale che si sforza di nascere….se questa cultura fallirà, analogo sarà il fato dell’antropologia”. Credo che lo stesso valga per la sinistra e per la democrazia, così come credo che Martha Nussbaum, Amartya Sen e Nichi Vendola sarebbero d’accordo con Wolf.

L'era del "post-disincanto" implicherebbe che l'incanto fosse esaurito e consumato, ma così non pare. Chi è orfano e invidioso, come la cosiddetta sinistra italiana, non è disincantato ma propriamente incantato dal grande padre che gli manca e dall'autoinvidia e dall'invidia dell'altro. I linguaggi e le forme di vita organizzata, per quanto simulacri del passato, persistono nella sinistra, infarcite di linguaggi e temi che sono o imitazione della destra invidiata o reazioni al traino di chi mena il gioco, la destra, confermando quella cornice e, di fatto, valorizzandola. Un esempio per tutti: di fronte all'emergere di casi di pedofilia diffusa nella chiesa cattolica e alle reazioni conservatrici e omertose dell'establishment del sistema, abbiamo avuto da parte della sinistra un silenzio assordante. La ragione può essere individuata nella paura di perdere voti cattolici. Ecco la logica della forma di sempre. Qualcuno ha posto il tema di che cosa significa essere umani e, quindi, di un'antropologia capace di essere all'altezza delle donne e degli uomini del presente? Qualcuno ha detto che noi esseri umani siamo animali desideranti e che se si ammette un creatore egli ci ha fatti desideranti, perciò negando il desiderio e le sue espressioni si bestemmia il creatore e, quindi, che la norma del celibato dei sacerdoti essendo oscura e storica e non certo contenuta nel testo sacro deve essere cambiata? Un altro esempio: lo scempio dell'Università è stato avviato da un ministro di sinistra: Luigi Berlinguer, in aria pseudoamericanista, la stessa aria a partire dalla quale, copiando male il peggior americanismo, Veltroni avviò lo scempio dei beni culturali; nel reagire alle scelte del governo attuale che assestano i colpi definitivi all'Università e alla cultura, si sa riconoscere una responsabilità storica e affrontare i temi della protezione degli incapaci e di chi nega il valore della differenza e dei meriti, sindacato incluso, proteggendo l'improteggibile, sviluppando un progetto e non attaccandosi a quei settori e proteggendoli come fonti di voti? Sulla precarietà del lavoro e la distruzione della sua civiltà, più che tentare di proteggere i garantiti della forma tradizionale, c'è una voce che sia capace di progetto? Incantata e pietrificata, incapace di disincanto, la sinistra mantiene una forma pre-weberiana, mentre invidia e imita e autoinvidiandosi non riconosce le proprie specifiche possibilità progettuali che sono nella domanda di libertà e giustizia, di sganciamento dello sviluppo dalla crescita e di creazione di una civiltà planetaria, di emancipazione dei codici affettivi femminili e maschili verso una molpeplicità di codici, che non ascola e non sa e non sa ascoltare.

La politica è cuore e passione; se non fosse una parola usurpata, insieme a quella di libertà, dal comunicatore numero uno del nostro sistema politico, potremmo dire che l'agire politico è un portato dell'amore per il nostro prossimo.
Sono questi gli ingredienti di base per uscire dal disincanto della sinistra. Ne abbiamo avuto una prova da Fazio, a "Che tempo che fa", domenica 25 aprile. Nell'intervento di Vendola gli ingredienti principali erano la ragione e il sentimento, mentre i tanti leader che hanno portato la sinistra italiana all'afasia attuale si sono mossi, loro malgrado, sull'onda dell'orgoglio e del pregiudizio. L'orgoglio di chi è convinto di essere sempre portatore della verità nella teoria e nella prassi (faccio un esempio: il dogma del centralismo della forma partito rispetto a un approccio federalista) e il pregiudizio nei riguardi della schiera dei "battitori liberi", i non inquadrati nelle logiche di partito. Oggi è Vendola, cittadino del mondo, con la sua utopia, a incarnare il risorgimento della Sinistra con la maiuscola? Non ci è dato di avere alternative, vedendo il distillato che ci passa il convento della partitocrazia. La sfida non si vince tornando ai partiti novecenteschi, con buona pace della conversione finian-bocchiniana (il partito, le tessere, le componenti organizzate). Il buon Sandro Bondi, che di forma partito novecentesca se ne intende, ha risposto a Bocchino a "Otto e mezzo": attenti al partito delle tessere... Al brigante Berlusconi, che recupera il concetto maoista di "Servire il popolo" senza la mediazione della vecchia forma partito, brigante e mezzo: basta con il partito dei tesserati (a che sono servite le tessere del PD in Campania e Calabria?), avanti nella sfida al mondo globale con le idee e le battaglie che sono patrimonio secolare della sinistra e delle quali Vendola è oggi il testimonial naturale. Primarie sempre e ovunque.