Dai "costi della democrazia" il dibattito si è spostato sulla "democrazia", scrive Flavio Ceol. Che è la nostra, per quanto precaria, dell'Italia e del Trentino di oggi. Non bastano le invettive contro la "casta", di Stefano Fait e Carmine Ragozzino, se poi non ci carichiamo sulle spalle la democrazia, nel ruolo che ci tocca nella società. Apprezzo gli interventi di Mattia Celva e Luigi Nicolussi Castellan. "La politica siamo noi, per quanto esistiamo al plurale". Concludiamo così, e grazie degli interventi. Silvano Bert.

Si accusa il quotidiano “Trentino” di non aver proposto uno stipendio giusto per i politici trentini.
Non pare peraltro che altrove sia stato stabilito con certezza quale sia lo stipendio giusto di un dipendente pubblico. C’è molta approssimazione, in giro [modalità “sarcasmo” attivata].
Per fare un esempio, in Grecia il governo ha ridotto gli stipendi e le pensioni fino al 30 per cento ed ha tagliato lo stipendio minimo a 600 euro. Molti dipendenti statali e parastatali non ricevono stipendi da mesi (in alcuni casi da decine di mesi). La “buona notizia” è che siccome ormai i consumatori greci hanno le tasche vuote, l’inflazione è scesa da oltre il 5% all’1,5% in pochi mesi.
Mi domando che cosa succederebbe in Italia se i poliziotti, sempre per fare un esempio, si vedessero sottratto un quinto del loro salario, da un giorno all’altro.
In Spagna Zapatero ha tagliato gli stipendi dei dipendenti pubblici del 5% (l'inflazione, lì, è al 3%).
Nel Regno Unito Cameron , stizzito dalla complicatezza del calcolo sullo “stipendio giusto”, ha pensato bene di eliminare mezzo milione di dipendenti pubblici (incluse decine di migliaia di poliziotti, ma tanto lui ha già detto che la prossima volta che ci saranno rivolte userà l'esercito).
La Merkel si è limitata ad un taglio di oltre 10mila dipendenti pubblici ed al congelamento degli stipendi dei “sopravvissuti”.
Immagino che molti avranno sentito parlare del diktat della BCE a Tremonti sulla riduzione degli stipendi nel pubblico impiego (tra le altre cose).
In effetti pare che su un unico punto si sia raggiunto un consenso pan-europeo: i salari dei dipendenti pubblici sono troppo alti e non ci consentono di salvare le banche.
Consenso che si può estendere agli Stati Uniti, dove uno degli stati, il Minnesota, ha chiuso i battenti per un mese per evitare il fallimento e ha mandato a casa oltre 20mila dipendenti. Il costo della chiusura e riapertura è così astronomico che infliggerà un ulteriore duro colpo al budget americano.
Continuo ad avere l’impressione che troppe persone stiano vedendo qualche albero e non la foresta.
Qualche giorno fa Attila Szalay-Berzeviczy, responsabile dei Global Securities Services di UniCredit, ha informato gli Ungheresi – in quanto ex capo della Borsa di Budapest – che "l'euro è morto e non può essere salvato, mentre la Grecia finirà inevitabilmente in default”.
Due settimane prima, Jacques Attali, economista e banchiere francese - "consigliere speciale" di Mitterrand prima e a capo di una commissione nominata da Sarkozy poi - che nel 2006 aveva correttamente previsto una crisi globale più grave di quella del 1929, aveva annunciato quanto segue: "sta per arrivare un doppio choc ed è tempo di prepararsi. Doppio perché riguarda la crisi bancaria e le finanze pubbliche. Sarà qui tra breve e nessuno ci ragiona sopra, come se bastasse non pensarci per scongiurarlo”.
Secondo lui il tutto si svolgerà in questo modo:
• La Grecia non dispone più degli strumenti per finanziare il suo deficit, smetterà di appianare i suoi debiti, una parte delle pensioni e dei salari pubblici. Tutte le banche che hanno prestato denaro alla Grecia e le aziende che le hanno venduto armi e prodotti di prima necessità subiranno perdite. Ciò nonostante la Grecia non uscirà dall’eurozona, perché nessun trattato la costringe a farlo o lo rende persino possibile; nessuno può obbligare i Greci a convertire gli euro che possiedono in dracme di minor valore;
• Nessun salvataggio della Grecia è possibile con le magre risorse del fondo europeo di stabilizzazione [Nota mia: le somme stanziate da Germania e Austria negli ultimi giorni sono risibili, rispetto a quanto sarebbe necessario, per questo la Merkel si è portata a casa il risultato con tanta nonchalance]. Non si creeranno Eurobond perché ciò avrebbe senso solo all’interno di un sistema fiscale europeo e di un controllo europeo dei deficit nazionali (per evitare abusi);
• In mancanza di strumenti finanziari adeguati, le altre nazioni europee abbandoneranno la Grecia al suo destino;
• I mercati, ossia in pratica i creditori asiatici e del Medio Oriente, si preoccuperanno per questo abbandono e aumenteranno il costo dei prestiti a Portogallo, Spagna ed Italia;
• La crisi investirà la Francia, quando ci renderemo conto (noi Francesi, scrive Attali) che la sua situazione finanziaria è persino peggiore di quella italiana e che le sue banche e compagnie di assicurazioni sono oberate dalla gran parte del debito pubblico dei paesi minori e detengono ancora massicce quantità di titoli tossici, che sono privi di qualunque valore;
• Per evitare il collasso di queste banche, cercheremo azionariato pubblico o privato. Invano, perché, per le sole banche francesi, sarebbe necessario l’equivalente del 7% del prodotto interno lordo francese;
• Presa dal panico, la banca centrale europea acconsentirà ad un massiccio finanziamento di queste banche, ricadendo nella prassi di risolvere un problema di insolvenza attraverso la creazione di nuova liquidità;
• Scioccati da cotanto lassismo, la Germania uscirà dall’euro, creando un “euro+”, com’era già da tempo nei piani e che, stando ad una banca svizzera [Nota mia: immagino si riferisca ad un rapporto della UBS intitolato "Euro Break Up - The Consequences"], costerà a ciascun cittadino tedesco dai 6 agli 8mila euro il primo anno, e poi tremilacinquecento-quattromila euro all’anno;
• L’implosione dell’euro farà capire ai mercati che le banche anglosassoni non sono messe meglio, perché anch’esse non si sono liberate dei titoli tossici e perché la bolla immobiliare è terminata e non può più nascondere la realtà;
• A quel punto seguiranno il collasso del sistema finanziario europeo, una grande depressione, disoccupazione generalizzata e, alla fine, persino la messa in discussione della democrazia.
*****
Allora, qual è lo stipendio giusto per i politici trentini? Qual è il valore di ogni singolo dipendente pubblico trentino? Quando è populismo e quando è legittima apprensione? Quando è democrazia rappresentativa e quando è casta oligarchica?
P.S. A me il suggerimento di Luigi Nicolussi Castellan piace.

Gli interventi sollecitati dall’articolo di Silvano Bert sono andati oltre il tema dei costi della politica. Infatti se ho letto bene i diversi contributi essi hanno parlato di democrazia, ruolo dei partiti e, anche, adeguatezza degli eletti. Credo che questo allargamento della prospettiva sia la strada giusta per affrontare anche il tema dei costi della politica. Infatti se non troviamo un accordo sul significato di rappresentanza, istituzioni politiche, partiti e del loro ruolo e importanza tutti i ragionamenti si potrebbero limitare a chi propone più risparmi possibili in una logica non di efficienza delle istituzioni politiche rappresentative ma semplicemente in una pura logica ragioneristica. Sembra evidente che l’attuale situazione necessita di modificazioni; non c’è corrispondenza tra quanto la società nel suo complesso destina al funzionamento degli apparati rappresentativi e i risultati che questi restituiscono in termini di democrazia e di funzionamento in favore di tutta la società. Questo scarto misura l’inadeguatezza dell’attuale situazione e fornisce ragioni a coloro che impostano il problema sui costi solo in una logica di semplice riduzione. Un esempio per tutti: credo che sia giusto ridiscutere la consistenza numerica delle assemblee dei diversi livelli istituzionali. Ma il ragionamento deve partire dalla efficienza degli stessi e dal loro ruolo non dai semplici costi. Se ragioniamo solo su questi ultimi la soluzione migliore è l’eliminazione delle assemblee e al loro sostituzione con un podestà, ovviamente elettivo perché siamo in una democrazia, ma, comunque, carente nella rappresentanza delle diverse istanze presenti nella società. E’ ovvio che questa è una estremizzazione ma alcune lettere al giornale il Trentino nelle quali si affermava che la firma veniva data contro i costi della casta e anche contro la casta politica indifferenziata potevano essere letti proprio nella maniera prima delineata. Sono convinto che il numero attuale dei rappresentanti in alcune assemblee sia eccessivo; ad esempio il numero di parlamentari era adeguato alla situazione del dopoguerra dove era necessario garantire la rappresentanza a tutte le diverse componenti di una società che entrava nella democrazia dopo il periodo fascista e dove tutti i poteri di decisione e di rappresentanza erano concentrati nel parlamento. Ora, con diversi livelli legislativi e con una possibilità più ampia di partecipazione, il numero può essere diminuito perché forze minoritarie possono avere canali diversi per farsi rappresentare. Se non ci fossero queste possibilità una diminuzione nelle assemblee elettive potrebbe avere effetti negativi sul piano della tutela delle minoranze politiche. Questi credo debbono essere i ragionamenti per discutere della diminuzione dei costi senza che questa diminuzione abbia riflessi negativi sul piano della democrazia. Altra cosa (molto importante) il problema sollevato sull’adeguatezza del personale politico ma questa problematica più che ai costi della politica deve rivolgersi al ruolo dei partiti e, quindi, al tema discusso in precedenza su sollecitazione di Alessandro Branz che credo debba essere ripreso prima di tutto dallo stesso Partito democratico che su questo aspetto è sicuramente in ritardo.

Avrei voluto intervenire molto prima, in questo dibattito. Purtroppo alcune contingenze non me lo hanno consentito e forse non ha nemmeno molto senso che lo faccia ora, dal momento che quelle poche considerazioni che sarei stato in grado di proporre per la discussione si rinvengono, in più punti, in alcuni degli interventi che precedono il mio (peraltro, interventi tutti davvero stimolanti). Mi limiterò, pertanto, a contribuire con qualche osservazione per così dire «sussidiaria» rispetto ad altre già formulate.
Il primo intervento di Stefano Fait conferma che un grande pericolo che stiamo correndo è la sfiducia verso la democrazia rappresentativa, in favore di una «pretesa» democrazia diretta. Dico «pretesa», forse con un minimo di provocazione, perché è mia convinzione che le modalità dirette di deliberazione si possano definire democratiche solo, e peraltro solo parzialmente, da un punto di vista formale (o, se si preferisce, procedurale), non certo da un punto di vista sostanziale. I metodi democratico-diretti consentiranno pure di intervenire in prima persona nell’assumere decisioni le cui conseguenze ricadono anche su chi esprime il voto; il che, volendo, risponde ad una certa logica, e può essere pure condivisibile. I problemi, tuttavia, sono molteplici. Volendo riassumerli in modo davvero stringato, chi nella votazione «perde», «perde» tutto: con l’illustre costituzionalista Massimo Luciani [LUCIANI, Art. 75, Il referendum abrogativo, in Commentario della Costituzione (Branca/Pizzorusso), La formazione delle leggi, Bologna, Zanichelli], si nota come la democrazia diretta sia «priva di un’autentica strutturazione giuridico-costituzionale del potere», che viene posto in modo iper-legittimativo nelle mani di una maggioranza, senza tener conto della diversa intensità e consistenza del consenso e del dissenso; il che mina alle basi l’idea stessa di società, se non in quanto comunità e quindi senza tener conto delle diverse soggettività che la compongono. Non solo, ma vorrei anche far notare come una deliberazione assunta dal popolo «adunato» rischi di non rispondere ad una ratio certa e stabile, ma possa facilmente risentire di esigenze, o suggestioni, momentanee tali da informare le decisioni ad una mera voluntas (peraltro, voluntas della sola maggioranza). Senza contare tutta un’altra serie (lunga) di elementi che suggeriscono, a mio modo di vedere, una strutturale insufficienza della democrazia diretta. Non così in un contesto rappresentativo, dove il voto espresso da chi soccombe nella competizione permette almeno di mettere in moto il meccanismo della rappresentanza, appunto, e le relative tutele delle minoranze; dove, ancora, i luoghi della rappresentanza permettono una discussione mediata e meditata. Ecco allora, che con Stefano Fait – e non solo, mi pare di capire – condivido sotto questo punto di vista una grande preoccupazione. Non condivido, invece, la sua opinione per cui l’appello lanciato da «Il Trentino» possa costituire una salutare «scoppola», un utile «campanello d’allarme».
Come Silvano Bert, infatti, non ho sottoscritto l’appello di quel quotidiano. Ho già avuto modo di motivare su questo sito una simile decisione. Mi limito a notare, ancora una volta, e come altri prima di me hanno già fatto (in primis proprio l’attuale direttore di Politica Responsabile), che, benché ritenga che taluni sprechi e sproporzioni siano evidenti, e su di essi si debba intervenire con raziocinio, non posso condividere una battaglia con chi non dice quale dovrebbe essere, a suo parere, lo «stipendio giusto» di un rappresentante (nazionale, regionale, provinciale, comunale, circoscrizionale, o di altro genere, a seconda dei casi). Non posso, perché in assenza di quell’informazione la battaglia rischia di diventare populismo puro – e non è che il populismo sia meglio della democrazia diretta, anzi! –, e di risolversi, nel migliore dei casi, in una sterile o, più probabilmente, dannosa invettiva cieca contro tutto quanto abbia a che fare con la politica (cioè, semplicisticamente, in «antipolitica»).
Non saprei personalmente proporre un metodo per calcolare come debba essere «retribuito» un rappresentante istituzionale. Vorrei piuttosto sottolineare come credo che al populismo, agli sprechi ed alle sproporzioni, si debba rispondere con la politica. Una politica che sappia essere competente, efficiente, autorevole e, quindi, responsabile. Mi è sempre piaciuto molto il nome del sito che ospita queste discussioni, proprio perché mette in stretta relazione due belle parole: politica e responsabilità. Se si riuscisse a ricreare un forte legame tra l’una e l’altra, penso che l’ormai comunemente detta «antipolitica» perderebbe, piuttosto in fretta, ogni sua forza; e che, al contrario, sarebbe la democrazia rappresentativa, con i suoi giusti, necessari ed essenziali costi, ad uscirne rafforzata.

Vorrei qui riprendere un suggerimento già formulato anni fa: stabilire l'indennità come multiplo del reddito medio della popolazione amministrata, e gli incrementi seguano l'evoluzione del reddito medio della stessa popolazione amministrata.
E' un meccanismo automatico che consente di premiare proporzionalmente la classe dirigente che ha contribuito a migliorare le condizioni di vita, vedi reddito, dei cittadini amministrati. Altri meccanismi si prestano a manipolazioni e giochi non trasparenti e non comprensibili (mi sembra che l'aggancio alla retribuzione dei magistrati ha favorito la loro lievitazione che produceva a sua volta una lievitazione delle indennità ai politici che le concedevano ai magistrati - circolo vizioso!).

Ho rischiato di essere uno dei fondatori di questo forum. A distanza, pur con qualche rammarico, non mi pento di un passo indietro repentino, (per la verità non c'era stato un passo avanti), nel pormi come parte attiva di un confronto collettivo utile ma, purtroppo, ignoto ai più. Vogliamo dire "al popolo"? Ma sì, diciamolo con la consapevolezza di tutti i pericoli di genericità e approssimazione del soggetto.
Tuttavia il tema posto da Bert mi obbliga a riaprire una finestra che credevo di aver sigillato per non far più entrare dentro la mia vita gli spifferi che inevitabilmente portano ad una devastante artrosi degenerativa della fiducia. Meglio, mi ero detto, fermarsi non appena si riconoscono i sintomi della perdita di senso. Meglio tirarsi a lato quando ci si rende conto che va sempre a "sbattere" l'impegno per un civismo che come lo intendo io è null'altro che la competenza e la passione messe al servizio altrui. Mi si dirà, cazzi tuoi. Invece no, caro Bert e cari tutti, sono anche cazzi vostri nel momento in cui ci proponete di differenziare tra costi della politica e costi della democrazia. Suggestiva, certo, la scelta. Ma a mio modo di vedere - ed è il vedere di un disilluso che non si è mai sognato di rinnegare di essersi messo in gioco - fuorviante. La politica non è un'entità, così come non lo è la democrazia. La politica ha nomi, cognomi, indirizzi. Sono nomi, cognomi, indirizzi di persone e vengono prima dei nomi e dei vacui indirizzi dei partiti. Ebbene, l'inadeguatezza è il virus che contagia, (non da oggi, ma oggi è peggio) le persone che alimentano la politica e che rappresentano la democrazia nel rapporto con chi non sta dentro stanze dei bottoni vere o presunte. Inadeguatezza vuol dire, papale, troppo "nulla" a gestire poteri che non sono dissimili, pur nelle debite proporzioni, nel passaggio da un consiglio circoscrizionale alla Provincia o al Parlamento. E' il "nulla" dell'impreparazione che mescolata all'arroganza crea una doppia, micidiale devastazione: frantuma la nobiltà del governare con la lungimiranza che è il contrario del misero cabotaggio quotidiani, (per altro confuso e confusionario); e distrugge ogni possibilità di interlocuzione, (e di collaborazione) tra amministratore e amministrato. Due mondi separati, lontani ormai anni luce.
Bert, se ho capito, distingue invoca che delega, (il voto, sale della democrazia, diventi distacco. Ed ha ragione. Ma perchè il protagonismo del singolo, di chi "ha eletto", si trasformi al tempo stesso in pungolo e controllo verso la politica e l'amministrazione, ci vorrebbe la possibilità di riconoscere segni anche minimi di credibilità da parte di chi si trova a muovere le leve della convivenza, de servizi, dei diritti, dello sviluppo, eccetera.
La credibilità, lo ripeto con la forza umile di chi sta si è messo alla finestra ma non ha ancora bruciato tutti i neuroni, è la competenza. Che, nella politica, non è nè la boria intellettualistica dei so tutto io nè il master inchissaquale materia. E' più semplicemente una capacità "onesta" di ascolto, l'arretrare dalle proprie certezze mutando se serve opinioni e soprattutto azioni mettendo a a frutto la vitale arte dell'ascolto di chi nei diversi campi, (economia, cultura, lavoro eccetera) ha strumenti e ricette. A destra come a sinistra, (ma scusate le nostalgie, a me importa la sinistra anche se la bile protesta), queste pratiche sono eresia.
Non è di costi della politica che ci stiamo ammazzando. E' la presunzione di una politica che si fa pagare troppo il vuoto che avvicina il baratro del menefreghismo che, alla fine, "frega" solo chi, per disperazione e orrore degli eccessi, "se ne frega". Costi della politica? Battaglia facile, fin troppo facile. Qualche centinaia di euro in meno, (ma anche qualche decina di euro in meno scendendo ai livelli più bassi dell'amministrazione) darà forse un'illusione di giustizia, (o di minore ingiustizia), ma non risolve il fatto di troppa ignoranza lasciata a fare danni al presente e al futuro nella drammatica e perfino paradossale situazione di una arrogante inconsapevolezza.

Il problema da cui siamo partiti, i costi della politica, si sta spostando su quello della funzione della politica. Soprattutto con gli interventi dalla Spagna di Francesco e Mariangela. Sono questioni non separabili.
La crisi economica richiede risposte di sinistra, risponde Stefano Fait. E però siamo in presenza alle elezioni, da anni, in tutta Europa, di un forte spostamento a destra dei cittadini. Solo ultimamente abbiamo qualche segnale in controtendenza. E quali sono le raggioni per cui, anche in Svezia, Danimarca, Olanda, vince la destra (seppure diversa da quella italiana)? Le richieste sono: "meno tasse" e "meno immigrati". E' una cultura che va contrastata dal basso, quella che fa dire ai tedeschi che la Grecia e l'Italia vanno lasciate al loro destino, e ai "padani" che va lasciata al suo destino l'Italia. E' l'idea di solidarietà che va ricostruita, non solo per ragioni etiche, ma di interesse: la Germania e la Padania non si salveranno da sole. La democrazia è molto esigente, dice Zagrebelsky, e molto faticosa, dice Mariangela.
Finalmente Giorgio entra nel merito dello "stipendio giusto". Fu Vittorio Cristelli a proporre qualche anno fa, per i politici, lo stipendio che ricevevano da lavoratori. E Paolo Barbacovi gli replicò che lui da medico guadagnava molto più che da Consigliere provinciale. Allora tutti tacquero. Cosa guadagnerebbe oggi il vicepresidente Claudio Eccher?
A questa proposta contro-propongo: conteggi la Provincia gli stipendi da lavoratori dei 35 consiglieri eletti (medici, avvocati, insegnanti, commercialisti, magistrati, imprenditori, sindacalisti, operai!, disoccupati!) e attribuisca però lo stipendio più elevato al consigliere più povero, e viceversa, a scalare. Si otterebbe qualche vantaggio, ma gli svantaggi sarebbero superiori. Cerchiamo ancora.

Che molti costi della politica siano superflui e che si siano consolidati, fino ad incancrenirsi, dei privilegi che non hanno mai avuto ragione d'esistere, è un dato di fatto che ha superato i limiti della decenza, e che non può essere accettato. In realtà non si sarebbe mai dovuto accettare. Allora perchè si verifica proprio nell'attuale momento della nostra storia democratica questa levata di scudi?
Più che lo spreco di risorse e la sua profonda ingiustizia, io temo i rischi che derivano dal possibile radicarsi di un luogo comune, quello che si basa sulla sovrapposizione semplicistica (d'altra parte se non fosse semplicistico non sarebbe un luogo comune) dei due cardini di questo dibattito: costi della politica e costi della democrazia. E' vero, la politica costa. Presuppone delle strutture, delle persone che ci lavorano, che devono essere pagate, solo per fare l'esempio più immediato. E'anche vero che forse finora sono state pagate fin troppo, e che è giunto il momento di ridimensionare questa realtà. E' giusto quindi insorgere per denunciare quegli usi, a maggior ragione quegli abusi, che non sono più sopportabili, e per giunta parliamo di costi sostenuti per qualcosa che stenta a conseguire il suo scopo, ovvero il benessere della collettività. E'anche vero che la politica è lo strumento necessario per realizzare qualunque forma di Stato, soprattutto quello democratico, ma non c'è ragione di avere fiducia in qualcosa che ha fallito. Allora si potrà pensare: ma il fallimento non sarà dovuto al fatto che la democrazia è un mito irraggiungibile, un'illusione per la quale vengono sostenuti inutilmente dei costi, i costi della politica, appunto? Ed è proprio in questo momento che il rischio del luogo comune diventa pericolo. Quello che così risulta minacciato è, più che l'idea, il sentimento stesso della democrazia, che per giunta ha dei costi ulteriori rispetto a quelli della politica, costi che si misurano in termini di impegno quotidiano di ciascuno di noi rivolto all'analisi e alla comprensione della realtà che ci circonda, e al controllo delle azioni di coloro che abbiamo delegato a formare le nostre istituzioni di democrazia rappresentativa. Per citare il Prof. Bert, la democrazia è faticosa. A questo punto può risultare comodo cedere alla tentazione, facilmente strumentalizzabile, di abbandonarsi al ruolo, peggio sarebbe all'istinto, di suddito, invece di assumersi le responsabilità del proprio dignitoso, anche se faticoso, status di cittadino.

Lo stipendio giusto per un politico? Quello che prendeva prima di fare politica.

Francesco mette sul tavolo una questione di primaria importanza. I politici che ci rappresentano - di destra e di sinistra - hanno fatto gli interessi degli elettori e della democrazia oppure hanno permesso all'alta finanza di determinare le sorti di milioni di persone, deteriorando in modo drammatico le istituzioni democratiche che erano state loro affidate? Gli indignados pensano che sia vera la seconda tesi.
Io reputo che abbiano ragione loro e per questo sono convinto che i politici debbano dare il buon esempio per primi, con i fatti e non con le parole.
Spero di riuscire a sintetizzare i ragionamenti degli "indignados" (o almeno dei più competenti tra loro) perché non vorrei che si commettesse l'errore di percepirli come giovani ingenui, ribellisti/radicalizzati, disinformati, complottisti anti-casta senza se e senza ma, potenzialmente pericolosi.

Diverse nazioni europee ed extra-europee stanno progressivamente perdendo qualunque possibilità di beneficiare di una pur minima ripresa economica perché i loro governi hanno imposto draconiane misure di austerità che non hanno ridotto il debito ed hanno invece cancellato i mezzi con cui si poteva sperare di ripagarlo. Al momento questa si configura come un’operazione suicida e infatti le agenzie di rating hanno buon gioco nello spolpare le carcasse di queste facili prede, sopprimendo qualunque residua speranza creditizia che potevano avere.
La Grecia è indebitata perché i governi greci, come i governi di altri paesi, hanno fatto le cicale per alimentare il boom e restare al potere. La crisi globale ha poi fatto arrivare tutti i nodi al pettine. Ma una grossa fetta del debito greco è stata creata per sostenere le banche greche. Lo stesso discorso vale per gli altri PIGS. Eppure le nazioni creditrici non sono messe molto meglio. Sono state introdotte misure di austerità in Germania e Francia e quelle imposte al Regno Unito dal proprio governo sono quasi paragonabili a quelle delle nazioni fortemente debitrici (PIGS). Perché? I rispettivi governi affermano che la colpa è degli stessi PIGS e che bisogna salvarli dalla bancarotta.
Ciò tuttavia non corrisponde al vero, come dimostra il caso greco. I Tedeschi non stanno soccorrendo i Greci per solidarietà paneuropea ma perché se la Grecia fallisce il sistema bancario tedesco riceverà un colpo terribile, forse fatale, essendo particolarmente esposto sia con l’amministrazione pubblica greca nei suoi vari gangli, sia con le banche greche. Dunque i fatti indicano che i Tedeschi stanno soccorrendo le proprie banche, non la Grecia. Lo stesso vale per il Regno Unito nei confronti dell’Irlanda e della Francia nei confronti del Portogallo. In pratica i soldi escono dalle tasche dei contribuenti “ricchi” per affluire nelle banche delle loro nazioni, con una piccola, rapida deviazione attraverso i PIGS.
Di chi è la colpa? Ci viene detto che la colpa è dei PIGS, che hanno speso più di quello che si potevano permettere e questo è certamente in parte vero. Ma la colossale omissione è che le banche anglo-franco-tedesche (ed extra-europee) sapevano che quei debiti non potevano essere ripagati – sono stati usati tutti i trucchi contabili possibili per nascondere la reale entità dell’indebitamento dei PIGS, fino a che non è emersa la verità in tutta la sua evidenza –, ma hanno comunque deciso di concedere i prestiti, alimentando un circolo vizioso, come uno spacciatore con i suoi clienti, presumibilmente nella certezza che, essendo “troppo grandi per fallire”, i governi sarebbero intervenuti per salvarle, a spese dei contribuenti, a beneficio dei consigli di amministrazione. Così i Tedeschi hanno pagato molto di più per salvare le proprie banche di quanto abbiano pagato per salvare la Grecia (senza averla salvata, peraltro) e, in ogni caso, quel che daranno alla Grecia finirà nelle tasche dei loro banchieri.
Dunque si tratta di capire quanto costerà ai cittadini salvare il sistema finanziario-bancario, che non intende pagare lo scotto delle proprie azioni. È presto detto: il costo per i cittadini è la perdita della sovranità nazionale a beneficio di piani di austerità draconiana (uso questo termine avvedutamente: Dracone applicava la pena di morte o la schiavitù ai debitori). È quel che è successo in questi mesi, sotto la supervisione della Commissione Europea, della Banca Centrale Europea e del Fondo Monetario Internazionale. Le misure contenute nel pacchetto di riforme “energicamente raccomandate” comprendono l’aumento dell’IVA e la riduzione delle imposte progressive – ossia la soppressione dei meccanismi perequativi che stanno alla base di una democrazia –, la diminuzione del costo del lavoro – ossia la contrazione del tenore di vita dei lavoratori –, il taglio delle pensioni, la riduzione del salario minimo e dei sussidi di disoccupazione e la revisione delle norme per la tutela dei diritti dei lavoratori. In questo modo chi paga il conto della crisi sono lavoratori dipendenti, pensionati e consumatori. I ricchi pagano meno tasse e il resto della popolazione si ritrova con i generi di prima necessità a costo maggiore. Come detto, è oggettivamente un programma folle, perché elimina qualunque possibilità di rilancio dell’economia, ma evidentemente non è quello il reale obiettivo. Infatti tutto questo non ha nulla a che fare con la democrazia ed è terribile che proprio le dirigenze politiche di così tante democrazie le stiano pugnalando alla schiena tradendo il mandato degli elettori.
D’altronde la storia del Fondo Monetario Internazionale è la storia di un’istituzione essenzialmente anti-democratica, intenta a favore la concentrazione del potere politico-economico in poche mani “esperte” e “meritevoli” (plutocrazia) [cf. Naomi Klein. Shock Economy. L'ascesa del capitalismo dei disastri, Rizzoli, Milano 2007]. Quel che prima è accaduto ai paesi in via di sviluppo ora succede ai “pezzi grossi”, alle economie “avanzate”. Siamo giunti alla resa dei conti e, spiace dirlo, Zapatero non ha dimostrato, finora, di essersi schierato dalla parte giusta.

L'intervento di Francesco dalla Spagna è utile alla nostra discussione, perchè ci parla della sfiducia nella politica anche fuori d'Italia. Non facciamoci illusioni: la causa dell'indignazione non è dovuta soltanto ai privilegi economici dei "nostri", nè al bunga-bunga esibito dal premier e difeso come un diritto privato dalla maggioranza di governo.
In Spagna si tratta "soltanto" del fallimento di una classe dirigente nel fronteggiare le ricadute nazionali della crisi economica mondiale. Una classe dirigente confermata per altro con entusiasmo da due elezioni democratiche. Francesco commenta: Zapatero non può essere diventato cattivo e incapace se fino a ieri era buono e competente.
In realtà, in questo passaggio di fase emerge la necessità di un rapporto nuovo fra politica ed economia. Il dramma è che la crisi è scoppiata per la finanziarizzazione dell'economia: "Sono dolori se la ricchezza è un fantasma" è il titolo di un interessante articolo di Giorgio RUFFOLO (l'Unità, 22.9). E la politica dalla crisi è stata investita in un momento acuto di debolezza ("sofferenza" è la mia parola, che traggo da Pierangelo Schiera).
Ci può aiutare la storia ("come sono andate le cose in passato") in questa ricerca? La storia non ha ricette da fornire, aiuta a riflettere sul dualismo fra politica ed economia.
Paolo PRODI ha scritto "Settimo non rubare", Furto e mercato nella storia dell'Occidente. (2009). In occasione del Festival dell'Economia del 2010 lo ho io stesso intervistato sul tema per il "Trentino". Se uno cerca con pazienza su Internet lo trova.
Wolfang REINHARD ha scritto "Storia del potere politico in Europa" (2001)
Ma io vi consiglio anche "EUROPEI" di Guido Barbujani (2008). Qual era il rapporto fra l'economia (la produzione nella preistoria, con la pietra come tecnica a disposizione) e la politica (nell rapporto fra l'uomo europeo di Neandertal e il Cro-Magnon africano). Il Cro Magnon dall'Africa decise di immigrare in Europa, 40.000 anni fa, dotato anch'esso di pietra, ma più efficiente di quella europea. Forse ha qualcosa da dirci quella storia lontana, sull'economia, sulla politica, sull'immigrazione, sui respingimenti e sull'accoglienza.
Oggi è di una politica mondiale, ed europea, che avremmo bisogno. Tutta da costruire. L'economia, come sempre, è partita in anticipo, senza chiedere il permesso ai governi e ai parlamenti, ai consigli provinciali e comunali. Di questa portata sono i problemi.
Le indennità, i rimborsi, i vitalizi sono "brufoli" che danno fastidio. E che però dobbiamo curare: anche perchè l'esempio dei politici che cambiano stile di vita contribuisce al cambiamento del nostro stile di vita. Dalla crisi dobbiamo uscire diversi, in alto e in basso, in Consiglio provinciale e nelle nostre famiglie.

E` in Spagna, dove vivo attualmente, che è nato il movimento degli "indignados", comuni cittadini, giovani ma non solo, che si sono ribellati a uno status quo non piu sopportabile. La loro è una reazione alla crisi economica, all'assenza di lavoro e di prospettive future. Una buona parte di essi è scesa in piazza additando i politici come i colpevoli di questa situazione, attenti piu ai loro interessi che a quelli dei loro rappresentati. Pur condividendone le ragioni di fondo, mi sono quindi distanziato da questo movimento proprio su un punto cosi decisivo: non credo che Zapatero sia improvvisamente diventato un incapace e un venduto, dopo aver governato quasi 8 anni la Spagna. Pur non condividendo certe scelte, credo nella sua buona fede e nel suo impegno. Certo, il mercato ha ormai un posto primario nelle società occidentali e con esso bisogna convivere. Tuttavia, è proprio la politica, attraverso i partiti e i referendum, che ci permette di trovare un senso alle nostre azioni e di influenzare il nostro modo di stare in società.

Riprendiamo in mano la penna (!). Le informazioni di Stefano Fait sono un punto di partenza prezioso.
E tuttavia, a me pare, nei costi della politica occorre sempre operare una distinzione rigorosa. Non vanno messi nello stesso mazzo gli stipendi personali e "i rimborsi spesi, i soldi per l'attività politica che finiscono ai gruppi consiliari". Questi ultimi sono i costi della democrazia, ineliminabili. Da attribuire con responsabilità anch'essi, ma ai quali sono orgoglioso di contribuire.
Che Giulio Tremonti vada in un lungo viaggio fino al Fondo Monetario Internazionale è un costo, ma necessario. Quel ministro lo giudico per ciò che lì sa dire, non per i costi dell'aereo e dell'albergo. Che un partito abbia una sede è un costo, ma necessario: talvolta, da non iscritto, ci vado ancora. L'ultima per discutere del diritto dei musulmani alla moschea. Anche un'assemblea pubblica costa: la propaganda, la sala, il relatore (che tavolta viene da fuori). In anni lontani proposi che di ogni iniziativa politica l'organizzatore rendesse pubblici i costi, e Aldo Marzari, allora segretario di un qualche partito, per un po' lo fece.
Se io vado a New York ci vado a spese mie. Anche Tremonti ci va a spese mie: questo è un privilegio che gli diamo il giorno delle elezioni. Sono privilegi soprattutto tutte quelle esperienze che un politico può fare nello svolgimento delle sue funzioni: penso a un consigliere comunale di Trento che può ascoltare e interloquire con un architetto come Renzo Piano. Che goda di questo privilegio lo so nel momento in cui lo mando a rappresentarmi in consiglio; per questo cerco, come mi è possibile, di mandarvi persone oneste e competenti. Sul loro comportamento, su ciò che dicono e fanno, cerco di vigilare, aiutato (ma non sempre) dalla stampa.
Altra cosa sono gli stipendi, le pensioni, gli (ex) vitalizi. In questo ambito si sono accumulati privilegi che vanno tagliati. Qual è lo stipendio giusto? è la domanda difficile. A cui vorrei risposte "collettive", di mediazione politica nelle istituzioni. Dopo aver ascoltato non le invettive antipolitiche, ma proposte che vengono dalla società civile. Io mi aspetto risposte più "austere" dai politici che si arrabattano su una politica di "accoglienza" (degli immigrati) piuttosto che di "respingimenti".

"Qual'è lo stipendio giusto per un politico"? si chiede Silvano Bert. Alla domanda non è per niente facile rispondere, perchè la politica abbraccia campi che potrebbero essere fondati anche sul volontariato (come le circoscrizioni o i piccolissimi comuni) e altri che hanno bisogno di alta professionalità, competenze ed esperienza. Giusto per abbozzare delle risposte, direi che non essendoci più i partiti a fare filtro, nel senso di formazione e selezione, sarebbe opportuno ridurre la composizione delle assemblee. In secondo luogo, cercherei un parametro negli stipendi che mediamente vengono riconosciuti tra i paesi membri dell'Unione Europea. Basterebbe questo per dimezzare, credo, gli stipendi italiani.

Riprendiamo in mano la penna(!). Le informazioni di Stefano Fait sono un
punto di partenza prezioso.
E tuttavia, a me pare, nei costi della politica occorre sempre operare
una distinzione rigorosa. Non vanno messi nello stesso mazzo gli
stipendi personali e "i rimborsi spesi, i soldi per l'attività politica
che finiscono ai gruppi consiliari". Questi ultimi sono i costi della
democrazia, ineliminabili. Da attribuire con responsabilità anch'essi,
ma ai quali sono orgoglioso di contribuire.
Che Giulio Tremonti vada in un lungo viaggio fino al Fondo Monetario
Internazionale è un costo, ma necessario. Quel ministro lo giudico per
ciò che lì sa dire, non per i costi dell'aereo e dell'albergo. Che un
partito abbia una sede è un costo, ma necessario: talvolta, da non
iscritto, ci vado ancora. L'ultima per discutere del diritto dei
musulmani alla moschea. Anche un'assemblea pubblica costa: la
propaganda, la sala, il relatore (che tavolta viene da fuori). In anni
lontani proposi che di ogni iniziativa politica l'organizzatore rendesse
pubblici i costi, e Aldo Marzari, allora segretario di un qualche
partito, per un po' lo fece.
Se io vado a New York ci vado a spese mie. Anche Tremonti ci va a spese
mie: questo è un privilegio che gli diamo il giorno delle elezioni. Sono
privilegi soprattutto tutte quelle esperienze che un politico può fare
nello svolgimento delle sue funzioni: penso a un consigliere comunale di
Trento che può ascoltare e interloquire con un architetto come Renzo
Piano. Che goda di questo privilegio lo so nel momento in cui lo mando a
rappresentarmi in consiglio; per questo cerco, come mi è possibile, di
mandarvi persone oneste e competenti. Sul loro comportamento, su ciò che
dicono e fanno, cerco di vigilare, aiutato (ma non sempre) dalla
stampa.
Altra cosa sono gli stipendi, le pensioni, gli (ex) vitalizi. In questo
ambito si sono accumulati privilegi che vanno tagliati. Qual è lo
stipendio giusto? è la domanda difficile. A cui vorrei risposte
"collettive", di mediazione politica nelle istituzioni. Dopo aver
ascoltato non le invettive antipolitiche, ma proposte che vengono dalla
società civile. Io mi aspetto riposte più "austere" dai politici che si
arrabattano su una politica di "accoglienza" (degli immigrati) piuttosto
che di "respingimenti".

Con Vincenzo Calì abbiamo partecipato al convegno di studio alla FBK su "Minoranze e imperi". Anch'esso un convegno costoso, di storia dell'Ottocento, una di quelle iniziative culturali che, di tanto in tanto, qualcuno vorrebbe serenamente abolire.
Gli imperi, scomparsi con la prima guerra mondiale,proprio in quanto dinastici, costavano meno dei contemporanei stati nazionali che si andavano democratizzando attraverso i partiti di massa.
Per quanto in sofferenza, non vedo, nemmeno oggi, un'alternativa ai partiti politici: restano gli strumenti in cui noi, diversi come siamo, ci associamo per confliggere democraticamente. Possiamo arricchire la democrazia con strumenti nuovi, anch'essi costosi, però.
Il referendum, la democrazia diretta, non può sostituire il partito politico. E poi, anche il referendum costa. Qualcuno ricorda che nel giugno del 2010 c'è stato un referendum fallito, e sulla legge elettorale? (!). E' stato uno spreco: dobbiamo darci regole nuove anche sugli altri strumenti, e le invettive servono a poco.
Osservo che nessuno, nè Osvaldo nè Giorgio, nè Ilaria Pedrini nè Alessandro Branz (che esagerano nell'uso dei superlativi!) si misura con la domanda cruciale che ci sta convocando: "qual'è lo stipendio giusto" per un politico?
Come trovare un criterio oggettivo? La soluzione, come di tutti gli altri problemi politici, non può essere che in un "di più" di democrazia al momento delle scelte di coloro a cui affidiamo il peso e l'onore della rappresentanza, sia nelle istituzioni che negli organismi di partito.

Sottolinerei il fatto che la forma partito tradizionale ha cessato di esistere e quindi appaiono come macroscopicamente ingiusti gli emolumenti che a vario titolo vengono percepiti dagli eletti (vedi la contabilità di Stefano Fait) in quanto questi ultimi non rispondono più a nessuno, essendo venuta meno la dialettica Partiti/Istituzioni. Parlando con Silvano Bert ieri, a margine del convegno storico sugli Imperi, scopro che anche lui non confida più nel fatto che lo strumento referendario possa ripristinare un corretto rapporto eletti/elettori. Verissimo, però intanto torniamo almeno ai collegi uninominali e a primarie regolamentate per legge! Nel frattempo le forme di aggregazione politica cambiano, in Italia e nel mondo (dice nulla l'affermazione dei "Piraten" al Parlamentino berlinese?) ed è quindi il caso di attrezzarsi. Senza nuove ed efficaci forme di aggregazione politica è chiaro che il dibattito sui costi della politica si incarta su se stesso, con conseguenze, anche in sede locale, di non poco conto (il dibattito sul taglio delle indennità, senza una regia politica, da noi sta portando fra le altre cose alla rotta di collisione fra Trento e Bolzano). Il caso italiano nella sua anomalia mette in evidenza il fatto che non si è ancora preso atto, da tangentopoli in poi, che i partiti sono solo formalmente sopravvissuti.

Fait ha ragione, non è uno spregio alla democrazia pretendere sobrietà (non povertà) dalla politica in un momento di sacrifici per tutti. Tra l'altro, qualcuno dovrebbe spiegarci perchè la democrazia italiana deve costare il doppio delle democrazie altrui. Ah, forse perchè è più efficiente?

"Ieri ben tre amici (autorevoli) mi hanno detto: sento che siamo sull'orlo della catastrofe. Italiana e mondiale".
Michele Serra, L'Amaca, La Repubblica, 23 settembre 2011

Non si tratta di antipolitica, si tratta di senso della misura e del decoro e di rispetto nei confronti dei cittadini.
Qui tutti devono rimboccarsi le maniche e rinunciare a molto di quello che hanno sempre dato per scontato. Che i politici debbano dare il buon esempio per primi mi pare evidente. Solo così potranno salvare la democrazia a cui tanto teniamo.
Si è parlato di autoriduzione dello stipendio. E’ stato fatto un esempio, tra i tanti:
Obama: 294.500 euro all'anno.
Schwarzenegger (governatore della California): 162.598 euro lordi l’anno.
Altri governatori statunitensi: 88 mila euro circa.
Luis Durnwalder: 320.496 euro lordi l’anno.
Dellai guadagna quasi quanto la Merkel.
Un altro esempio di Stella è quello di consiglieri regionali che in media guadagnano (al netto) più di quanto percepisce un governatore americano (ma al lordo).
E' falso o impreciso o incompleto quel che scrive il Trentino?
"Cinque anni in consiglio valgono almeno 540 mila euro considerando l'indennità netta, l'indennità di fine mandato e il fondo pensione accumulato. [...]. Questo senza considerare i rimborsi spese, la tessera gratis dell'A22 e i soldi per l'attività politica che finiscono ai gruppi. Il Consiglio, tra l'altro, fornisce anche tutta una serie di fondi per approfondire gli studi delle proposte legislative e per il lavoro dell'aula.
Se l'eletto poi diventa assessore ha diritto a una maggiorazione. Il presidente della giunta provinciale prende il 50 per cento in più di un consigliere, gli 8 assessori, il vice prende come gli altri, invece, il 30 per cento in più. A Bolzano, il presidente, Luis Durnwalder, arriva al 90 per cento in più e gli assessori al 50 per cento.
Non c'è più il vitalizio, che pure ha reso ai consiglieri centinaia di migliaia di euro, se non milioni da solo. Basta pensare che, secondo i calcoli della stessa Regione, gli ex consiglieri hanno versato in media il 18 per cento di quanto ricevono come vitalizio. Sono in molti a superare il milione di euro di trattamento pensionistico. Una cifra enorme se si pensa che molti di questi ex consiglieri hanno al loro attivo anche almeno un'altra pensione. Poi, ci sono anche i fortunati che cumulano al vitalizio da consigliere quello da parlamentare, oltre alla pensione. C'è chi prende oltre 10 mila euro al mese solo di vitalizi".
Va bene così? E' accettabile? O forse c'è qualcosa che non va?

Debbo dire che davanti ad un pezzo così bello, così intenso ed appassionato come quello di Silvano Bert, è difficile ragionare da osservatore neutrale e viene la voglia di partecipare con la stessa passione all’amore per la democrazia che dalle parole di Bert trapela. E allora seguirò questa strada nel breve commento che ho il piacere (oltrechè l’onore) di formulare, mettendo insieme vissuto personale e ragionamento, cuore e cervello.
Ha perfettamente ragione Giorgio nel primo commento di questa “direzione”. E’ geniale l’operazione di Bert (e di Raniero La Valle): “l'aver scelto di spostare il tema dai costi della politica ai costi della democrazia”. E l’aver nel contempo smascherato l’altra operazione, quella di fare di tutt’erba un fascio, quella di annullare la dialettica democratica e di confondere tutti coloro che bene o male ci rappresentano in una “casta” dal sapore indefinito ed omogeneizzante, finendo con l’affossare (consciamente o meno non so) con la “casta” anche la democrazia e le sue procedure.
In tutta questa operazione per il vero un disegno c’è ed è quello dell’antipolitica più coerente, quella stessa antipolitica che ci accompagna sin dalla caduta della c.d. Prima Repubblica: condannare come negativo, nefasto, e in definitiva produttore di corruzione ogni tipo di “mediazione”, e con esso il lungo e paziente lavoro di tessitura, di costruzione di rapporti politici e sociali che dovrebbe caratterizzare il ruolo rappresentativo. In fondo questo è avvenuto nei lunghi anni di transizione che ci stanno alle spalle e nei quali siamo ancora immersi: la giusta ed opportuna critica alla corruzione politica ha finito con l’affossare anche la politica stessa, il suo modo d’essere, la sua finezza, la ricerca della soluzione migliore e non necessariamente di quella più immediata e produttiva dal punto di vista del consenso. In fondo paradossalmente (ma non tanto) questo tipo di antipolitica porta con sé il “decisionismo”, il rifiuto del compromesso virtuoso, e nel momento stesso in cui si ragiona di “casta” alla fin fine ci si appella, contro il mondo della politica corrotto e corruttore, al leader populista puro ed integerrimo, che non ama mediazioni ed arriva “direttamente” al cuore della “gente”.
Questo è il rischio che i nostri “apprendisti stregoni” non si rendono conto di correre (e non oso pensare che se ne rendano invece conto). E davanti a questa situazione non credo sinceramente che -come si propone da più parti- la soluzione sia azzerare le indennità, magari per i consiglieri o assessori dei livelli istituzionali più bassi, quelli (guarda caso) più vicini ai cittadini. Per due ragioni: perché -ovviamente se contenuta e proporzionata- l’indennità è una conquista, proprio in ragione del fatto che -come giustamente dice Bert- la democrazia ha un costo. Senza indennità farebbero politica solo i più ricchi e benestanti, mentre proprio quel riconoscimento consente (da sempre) anche a chi non è possidente o facoltoso di fare politica ed impegnarsi per la collettività. In secondo luogo, dobbiamo -una buona volta- renderci conto di ciò che significa svolgere un ruolo istituzionale in un comune di poche centinaia di abitanti. Parlo per esperienza personale: a fronte di una indennità quasi irrisoria, l’impegno è quotidiano e molto intenso, anche perché -perlomeno per chi crede nella possibilità di migliorare le cose- gli ostacoli culturali e finanziari (nel senso di poca disponibilità di risorse) sono molteplici e tanto più rilevanti quanto maggiore è la necessità del cambiamento e dell’innovazione. Anche in questo senso la democrazia “costa” e va salvaguardata come un bene prezioso.

Intendo per "sofferenza della politica" la difficoltà a dare risposta ai problemi che insorgono nella vita umana associata. La lentezza, il blocco addirittura, rispetto ad altri agenti che appaiono pronti negli ambiti di loro competenza. Sul banco del supermercato è esposta la frutta dei cinque continenti: il "mercato" appare efficiente. Il cellulare diventa più luccicante nel giro di pochi mesi: anche la "tecnica" è pronta nelle risposte.
La politica, in questa fase della storia, talvolta appare impotente addirittura. Questo genera sfiducia nella democrazia. La "vita umana associata" richiede tempo, studio, mediazioni, pressioni, e votazioni infinite. Chi vuole proteggere la democrazia, come i miei primi tre interlocutori, deve essere disposto a un lavoro impegnativo, a dire parole anche impopolari.
Prendo un esempio dalla notizia di ieri: la giunta comunale di Trento "rinuncia" alle microaree attese da anni dalla comunità dei nomadi, e inserite nel programma elettorale del centro-sinistra. Qui c'è con tutta evidenza un blocco che solo la società civile (forse) può rompere. Ma quale pressione è in grado di esercitare oggi la società? Come far sentire al sindaco che molti sono i delusi, ma disposti ad attivarsi?
E' in grado la società di chiedere conto all'assessore competente le ragioni del cambiamento di rotta? O la retromarcia rappresenta veramente l'indifferenza della società "democratica" al problema dei nomadi? Cioè: è in grado la società di raccogliere firme, di inviare lettere ai quotidiani argomentando in favore delle microaree? Hanno i giornali, anche il TRENTINO, la sensibilità di dare spazio a una campagna di pressione? Questo intendo con "sofferenza": solo chi ha già esperienza della politica sa le resitenze che insorgono, la difficoltà a vincerle, le paure legittime (delle microaree, della moschea...) che vanno rimosse. Il mio timore è che il sindaco, dopo il suo "no" argomentato, possa dormire sonni tranquilli.
Ancora: quanto lavoro, e tempo, e studio, e arrabbiature, ci sono nella "promessa" precedente e nella "retromarcia" successiva? E qual è lo "stipendio giusto" da attribuire al sindaco, agli assessori, ai consiglieri che si stanno invece sobbarcando la fatica delle microaree? A me pare che l'iniziativa estiva del TRENTINO non tenga conto di questo lavoro "politico", quello visibile e quello nascosto. A me pare che istigare all'invettiva antipolitica non aiuta a risolvere il problema (delle microaree, e dei costi della democrazia) perchè non sollecita alla conoscenza e all'impegno i cittadini. La politica non è un palcoscenico su cui recitano alcuni attori da applaudire o, più spersso, fischiare. Se io mi faccio l'idea che sindaco, assessore, e consigliere sulle microaree non hanno faticato, spetta a me la prossima volta agire perchè non vengano democraticamente rieletti.
Sul riparmio possibile: io credo che la strada non sia l'autoriduzione volontaria dello stipendio da parte del singolo consigliere. Io chiedo al mio rappresentante nelle istituzioni di più: che agisca politicamente, cioè collettivamente, attraverso l'approvazione di una delibera che valga per tutti. L'operazione chiede più tempo, più lavoro, più mediazione: ma questa è la politica.
A promuovere una campagna giornalistica come quella a cui abbiamo assistito, basta il "via" del direttore alle invettive. Tagliare un costo stabilito in passato, e che oggi appare sbagliato, richiede lavoro politico. In basso e in alto, a destra e a sinistra. Teste che cadono e teste che vanno valorizzate. Grazie dell'attenzione. S.B.

In tutto il tuo scritto - caro Silvano - risuonano i miei pensieri e i miei dubbi, la mia ammirazione per i "palazzi" ricchi d'arte che ospitano lo spazio pubblico della rappresentanza democratica, la mia comprensione per gli strumenti lenti ed imperfetti della democrazia. Grazie di quanto scrivi e di come lo scrivi!

Non entro in tutto il dibattito attorno ai tanti tipi di "costi", mi soffermo su uno soltanto: l'indennità di assemblee elettive. Da un anno a questa parte fra persone elette nell'Assemblea della nostra Comunità di valle si va parlando di costi del nostro ente e non solo. Abbiamo provato anzitutto ad esaminare noi, di partiti diversi, e la possibilità di far risparmiare la Comunità rispetto alle nostre indennità. E' stato molto istruttivo. Ne ho ricavato una conclusione: sarebbe importante rinunciare al gettone di presenza in questo livello di rappresentanza, sarebbe importante cominciare a farlo su base volontaria, in modo discreto e non strumentalizzabile (e tenendo aperta la possibilità di una modifica normativa). Sarebbe importante per un semplice motivo, per ritrovare il legame fra i tanti tipi di impegno di partecipazione dentro e fuori le istituzioni.

Quanti cittadini attivi si impegnano quotidianamente e gratuitamente per la Comunità, per fare comunità! Perché il varcare quella soglia che porta nel palazzo deve cambiare le cose? L'elezione - almeno ai livelli fondamentali in termini di autonomia e democrazia, ma leggeri in termini di tempo impiegato - può essere vissuta come una continuità dell'impegno civile. Una Assemblea come la nostra - e forse come tanti Consigli comunali - richiede a noi consiglieri in termini di tempo per le riunioni e per lo studio molto meno di quanto richiede la partecipazione ad attività di volontariato sociale, ad esempio. Farlo gratuitamente potrebbe dare un messaggio importante: anche voi cittadini fate politica, anche noi come voi la facciamo gratuitamente.

A misura che la Crisi si acuirà e la rabbia si manifesterà tangibilmente, la democrazia sarà screditata e tanti politici ne pagheranno le conseguenze. Una recente indagine mostra che, tra i giovani altoatesini, oltre l’80% di loro è del parere che gli esponenti politici facciano i propri interessi personali e “colpisce il fatto che con l’aumentare dell’età aumentano anche le posizioni negative sui politici”. Nella medesima proporzione, questi giovani vogliono la democrazia diretta, vogliono decidere loro, senza intermediari. Lo stesso studio rileva una crescente propensione all’uso della forza per dirimere le questioni. Temo sia un fenomeno diffuso, in questi tempi oscuri. Quando il sindaco di New York dichiara di temere una “primavera araba” per le strade della città che amministra è fin troppo ottimista. Quel che c’è da temere è una rivoluzione globale, un bagno di sangue indiscriminato, il risveglio archetipico di Dioniso e Odino, insieme.

Ma non è interamente colpa della cosiddetta “gente”, che è responsabile della sua ignoranza e grullaggine, non della sua manipolazione.
Condivido quanto scritto da Gustavo Zagrebelsky: “Sono i detentori del potere (i dynàstai) a fare della democrazia – della parola democrazia – il proprio orpello, a invocarla per rendere indiscutibile il proprio potere sugli inermi. Quanti abusi di potere si giustificano “democraticamente”! La democrazia, intesa come ideologia dei governanti, è una sorta di assoluzione preventiva dell’arbitrio sui deboli, sugli esclusi, sui senza speranza, in nome della forza del numero… la democrazia come icona politica sta cambiando partito, sta mostrando un volto minaccioso proprio nei confronti di coloro ch’essa è nata per proteggere”. E ancora: “Aggiungerei il Thomas Mann del racconto, spesso citato ma pochissimo letto, “Mario e il mago”, dove si narra di uno spettacolo allucinatorio, ambientato nell’atmosfera di una vacanza in Versilia del 1930, durante il quale un ciarlatano, torbido manipolatore delle coscienze, conquista il pubblico ipnotizzandolo e costringendolo, ma col suo consenso, anzi con la sua adesione, a ballare al sibilo del suo scudiscio. è descritto un impasto di identificazione di massa, violenza psicologica, adesione fanatica, coscienze pervertite che si offrono al seduttore senza sapersi sottrarre all’illusione perché il risveglio è più doloroso della soggezione: un impasto che sfocia nella tragedia… c’è chi dice che non siamo in una dittatura semplicemente perché non c’è nemmeno più bisogno della dittatura. La dittatura, nel senso recepito della parola, non c’è perché è diventata superflua”.
Zagrebelsky non si riferisce solo a Berlusconi, cita anche Bush e Blair.

Lo spirito della democrazia è radicato nella visione di una natura umana caduta ma perfettibile, i diritti costituzionali sono fondati su una visione della natura umana che ci chiama ad essere attori responsabili verso qualcosa dentro di noi che è superiore ai nostri desideri così umani, troppo umani, di profitto e soddisfazione personale. Il cuore della democrazia è apprezzare l’altro anche quando è un mio avversario. Essere democratici significa riuscire a fare un passo indietro ed un passo fuori da se stessi, dalle proprie emotività, consentendo all’altro di pensare, parlare e vivere. Dunque la democrazia non è solo un’istituzione, una forma politica, è anche e soprattutto un modus vivendi, una forza interiore, l’espressione più alta di una spiritualità laica capace di coniugare pragmatismo e misticismo, materia e spirito, esteriore ed interiore, bene e male.
La democrazia serve perché nessuno può avvicinarsi alla verità ed alla rettitudine senza essere assistito da tante altre persone: è uno sforzo corale, come corali sono sempre stati gli sforzi delle varie costituenti, delle persone incaricate di redigere le carte dei diritti e gli statuti, che mai sarebbero giunti ad un tale livello di saggezza e lungimiranza da soli. Le costituzioni fanno appunto questo e sono delle vere e proprie forme d’arte, sono provviste di una dimensione estetica ed etica che fa della DEMOCRAZIA RAPPRESENTATIVA (come camera di compensazione) una forma di governo vincente, l’unica che consenta alle persone di lavorare assieme, di riconoscere nell'altro un proprio pari, non in un senso superficiale, ma in un senso più profondo, ispirato dalla percezione della forza che la presenza o l'assenza dell'altro esercita su di noi, una forza che trascende la corporeità e promana dalla coscienza e che ci spinge, saltuariamente, a cooperare, ad incontrarci e lavorare assieme per beneficiare di questa forza. È questo il significato metafisico e spirituale della democrazia, AL SUO MEGLIO.

Non è la politica a soffrire, è l’intera società e in particolar modo la fiducia e la speranza nella democrazia e nelle sue procedure. Ora tutto questo sta venendo meno, si sta sfarinando e non possiamo proprio permettercelo. Esiste un livello di guardia superato il quale la corruzione sopravanza la soglia della decenza e l'hybris prende il sopravvento. A quel punto, agli occhi degli altri, si perde il diritto di esistere.
È quel che sta succedendo oggi e non solo in Italia: gli orribili disastri del golfo del Messico e di Fukushima, dove il profitto delle aziende è venuto prima della sicurezza e dell’incolumità di milioni di persone, con l’avallo della politica, valgono 100mila, 1 milione di Berlusconi!
Raggiunta una massa critica, la corruzione, l'iniquità distruggono intere civiltà.
Il “Trentino” avrà forse sbagliato nei modi e nei toni, ma io da diverso tempo mi sto domandando seriamente se i nostri politici locali, anche di primo piano, abbiano la più vaga idea di cosa si sta per abbattere su di noi, anche nella nostra piccola “ridotta alpina”. E allora ben venga la scoppola del quotidiano, se può fungere da campanello d’allarme.

Corretto, opportuno, direi anche geniale l'aver scelto di spostare il tema dai costi della politica ai costi della democrazia. Perchè attraverso questo slittamento di significato si compie la peggiore messa in scena con cui la casta cerca di mettere in sicurezza sé stessa. Far coincidere i costi della politica con i costi della democrazia tout court vuol dire legittimarli come inevitabili, anzi: come doverosi. Invece sono due cose diverse. La democrazia è un valore che ha dei costi necessari: che vanno pagati. Mentre la politica, strumento della democrazia, ha dei costi che possono essere contenuti o aboliti: quando diventano privilegi o quando si traducono in funzioni dispersive e dissipative. E comunque, vanno sempre giustificati pubblicamente. Detto questo, per formulare alcune domande forse retoriche, (mi) chiedo: servono davvero le province, servono davvero tutti questi consiglieri comunali? servono davvero gettoni di presenza (in alcuni consigli) così consistenti e tutte queste sedute? servono davvero le circoscrizioni? Sono laico e a queste domande credo si debba cercare di dare, laicamente, una risposta fondata su dati di fatto e su argomentazioni pubbliche e razionali. Sinceramente, sto dalla parte di chi dice che se ne potrebbe fare in buona parte a meno. Dalla parte di chi dice che, se la politica vuol far digerire dei costi sulla collettività, soprattutto in tempi grami, deve iniziare da sé stessa. Ma sto anche dalla parte di chi dice che certe iniziative "referendarie" rischiano di servire solo per far riemergere il rimosso, il rancore, l'invidia. Col pericolo di delegittimare semplicemente la politica in quanto tale, quella vera, della quale abbiamo sempre più disperatamente bisogno.