Questo primato degli Stati Uniti è stato modulato con modalità diverse, a seconda dei periodi e degli  interlocutori: più mediato e negoziato con i partner europeo-occidentali; maggiormente unilaterale, e finanche imperiale, con molti paesi latino-americani o asiatici. Ed ha avuto a lungo un'alternativa parimenti universalistica e globale, quanto meno nelle ambizioni, quale quella rappresentata dal socialismo sovietico. Sfida sempre meno credibile, questa, infine implosa con il tracollo dell'Urss e del blocco comunista. Ma sfida capace di assorbire impegno, energie, risorse di una potenza dai mezzi sì unici, ma non illimitati. Ecco quindi che l'era del primato, per molti aspetti unipolare, degli Stati Uniti è stata anche un'era caratterizzata dall'interrogativo sulla capacità effettiva degli Usa di preservare tale primato: di non essere logorati dall'impegno globale cui si era chiamati; di evitare quella "sovraestensione imperiale" (la definizione è di Paul Kennedy) che aveva contraddistinto l'esperienza di altri grandi potenze del passato.

L'era americana - perché anche questo sono stati gli ultimi settant'anni - è stata pertanto contraddistinta da frequenti ondate "decliniste": stagioni di studio e dibattito politico centrate sull'idea che il primato degli Stati Uniti fosse a termine, il declino dietro la porta e l'ascesa di altri soggetti - su tutti il Giappone e la Germania - inevitabile. Ecco perché le analisi correnti sulla crisi degli Stati Uniti, l'ascesa della Cina e la fine dell'era unipolare alimentano, nello storico, un istintivo scetticismo. Suonano di stantio e già sentito; se sostituite la parola "Giappone" con "Cina", molte delle riflessioni correnti vi sembreranno una semplice fotocopia di quelle di trent'anni fa.

Eppure qualcosa di nuovo pare davvero esservi. Non è forse  il declino degli Stati Uniti, ma il segnale che siamo entrati entro una transizione post-egemonica al termine della quale si dovrà giungere a un nuovo assetto internazionale, nel quale gli Stati Uniti rimarranno la principale potenza globale, ma avranno perso o quantomeno rinegoziato alcuni dei privilegi  e delle deroghe goduti in passato. Perché le fragilità americane oggi sono in una qualche misura strutturali: si legano alle modalità con cui gli Usa hanno ripensato e rilanciato la propria egemonia, dopo la crisi degli anni Settanta, e ai vincoli che ciò ha posto (e pone) alla loro libertà d'azione e sovranità.

Prendiamo i tre pilastri del primato statunitense, quelli che per convenienza potremo chiamare le armi (il potere militare), i dollari e il mercato (quello economico), e le parole (quello ideologico).

Da un punto di vista militare lo scarto tra gli Usa e il resto del mondo è, oggi, probabilmente senza precedenti. Il bilancio della difesa degli Stati Uniti è più o meno equivalente a quello del resto del mondo; il gap tecnologico si è probabilmente intensificato; gli Usa rimangono l'unica potenza capace di un raggio d'azione globale. A questo potere militare si aggiunge quello economico-finanziario. A dispetto di conti correnti disastrati, gli Usa continuano a essere la destinazione principale dei capitali mondiali: per il primato del dollaro; la centralità del mercato finanziario statunitense; l'interesse degli altri paesi, in particolare le economie export-led, a sussidiare la capacità di consumo degli Stati Uniti. Il vorace e bulimico mercato statunitense, spesso lo dimentichiamo, ha trainato la crescita globale dell'ultimo trentennio ed è stato vettore fondamentale della rinnovata egemonia degli Stati Uniti, trasformatisi da "impero della produzione" - modello realizzato di iper-produttiva modernità industriale - in "impero dei consumi", soggetto primariamente consumatore, di capitali e beni spesso importati. Questa transizione imperiale, dalla produzione ai consumi (in questo caso la definizione è di un altro storico, Charles Maier) è stata accompagnata dall'affermazione di un discorso neo-liberale più o meno radicale, contestato sì, ma  dotato di una straordinaria capacità di diffusione.

Preso singolarmente, però, ognuno di questi pilastri rivela contraddizioni, ambiguità e fragilità. Le armi si rivelano poco spendibili in conflitti di tipo asimmetrico e con un'opinione pubblica sempre più refrattaria ad accettare i costi umani e materiali di conflitti che, per essere combattuti, devono risultare vieppiù occultati e addirittura appaltati a contractors e nuovi mercenari (la coscrizione obbligatoria, unica soluzione possibile, non è politicamente praticabile). Abbinati a uno stato sociale farraginoso e parziale, ma anche incredibilmente oneroso - Medicare, il programma pubblico di assistenza medica agli anziani si porta via da solo quasi il 4% del Pil - i costi della potenza militare appaiono sempre meno sostenibili, anche alla luce della loro crescita esponenziale e delle spese straordinarie sostenute dopo l'11 settembre 2011.

Il mercato e i consumi, vera architrave dell'egemonia post-anni Settanta, paiono aver raggiunto anch'essi un livello di saturazione. Con una percentuale del risparmio privato rispetto al reddito scesa drammaticamente nell'ultimo trentennio, e una conseguente crescita dell'indebitamento pubblico e privato, non sembrano esservi margini ulteriori per continuare a svolgere il ruolo di "impero dei consumi" e di consumatore di ultima istanza. Gli appelli alla Cina affinché consumi di più, si faccia maggiormente carico della crescita globale e accetti, in primis attraverso una rivalutazione della propria valuta, un'alterazione dei macroscopici squilibri commerciali correnti rivelano la piena consapevolezza che un'epoca sta volgendo al capolinea.

Nel mentre, lo stesso primato ideologico degli Stati Uniti appare più fragile e vulnerabile. A una contestazione sempre più forte del discorso neo-liberale corrisponde una crescente irritazione, deflagrata negli anni di Bush, verso le modalità iper-nazionalistiche di mobilitazione interna del consenso a sostegno di una politica estera pro-attiva, globale e interventista. In altre parole si è fatto sempre più complicato mettere in asse i due discorsi necessari alla potenza egemone per avere il consenso e l'appoggio sia dell'opinione pubblica interna sia di quella internazionale. È una contraddizione che si sta manifestando con forza in queste settimane, durante le primarie repubblicane che sceglieranno l'avversario di Obama il prossimo novembre. Una campagna, quella repubblicana, contraddistinta non solo da ideologia e approssimazione, ma anche da uno scoperto nazionalismo, che assume talora i tratti dell'eurofobia, come nelle ultime dichiarazioni del favorito, l'ex governatore del Massachusetts Mitt Romney, sul welfare state europeo, presentato quasi come espressione di un leviatano autoritario e intrusivo, che limiterebbe e opprimerebbe le libertà individuali. Come abbiamo visto nel primo mandato di Bush Jr. quest'America non solo non affascina più, ma spesso irrita, preoccupa e spaventa.

Presentare la politica mondiale come un gioco a somma zero, dove alla crescita della potenza relativa di uno stato corrisponde ipso facto l'automatica diminuzione di quella di un altro, è un modo assai semplicistico di leggere le relazioni internazionali. Per questo molte letture "declinistiche" lasciano il tempo che trovano in un'era contraddistinta da forme plurime di interdipendenza, tra le quali si distingue proprio quella tra Cina e Stati Uniti. In altre parole un declino statunitense non si traduce automaticamente in una crescita dell'influenza cinese, tutt'altro. E però l'era americana sta passando un tornante decisivo, che ne altererà almeno in parte la natura e le caratteristiche.