Escher L'immunizzazione è una categoria interpretativa di fenomeni diversi che hanno in comune la caratteristica di essere una risposta protettiva nei confronti di un rischio. In ambito politico, la petizione di immunità è un chiamarsi fuori, dirsi esenti da obbligazioni verso gli altri.

autore Mauro Milanaccio - inserito lunedì, 29 marzo 2010

L'immunizzazione, riprendendo la lezione di Roberto Esposito, è una categoria che offre la possibilità di attraversare e ricomprendere in un quadro unitario i campi della politica, del diritto internazionale, della medicina, dell'informatica e delle relazioni sociali. Infatti se consideriamo ad esempio le richieste di immunità per le alte cariche politiche, l'opposizione all'estradizione di un dittatore, i piani di vaccinazione annuali contro le influenze, gli investimenti per la protezione delle reti informatiche, le leggi italiane sull'immigrazione con i CPT (ora CIE), l'immunizzazione diventa una categoria interpretativa di fenomeni diversi ma che hanno in comune la caratteristica di essere una risposta protettiva nei confronti di un rischio.

Ci sono innegabilmente delle specificità dell'immunità in ambito politico. Mentre il sistema immunitario dei corpi biologici è presente in tutti, l'immunità politica istituisce una forma di discriminazione il cui fondamento storico, garantire la libertà di opinione, si è perso per configurarsi in questi anni come privilegio per assicurare interessi privati. Tant'è che "Immunitas" nella sua etimologia latina è in opposizione a "communitas" in quanto trae il proprio significato dal negare il "munus" che significa "ufficio", "carica" o anche "dono" che viene messo in com-une nel corpo sociale. Anziché mettere in comune il "munus" la petizione di immunità è un chiamarsi fuori, dirsi esenti da obbligazioni verso gli altri. Ne possiamo rintracciare la presenza nelle richieste di immunità per le alte cariche istituzionali, nella perdita di valore della res pubblica erosa dalle privatizzazioni, come nelle manifestazioni sociali che tendono a esaltare l'identità di gruppo a partire da un tratto unificatore (per chi sta dentro) ed espulsore (per chi sta fuori).

Viviamo un tempo dove la caduta della funzione orientativa degli ideali apre, come ha recentemente indagato Massimo Recalcati, da una parte all'euforia del consumatore preso nel vortice del godimento immediato e compulsivo, dall'altra al rafforzamento di identificazioni solide, impermeabili e perfettamente aderenti ai sembianti sociali di successo e integrazione. Due dimensioni dell'identità contemporanea, quella liquida del consumo non solo di oggetti materiali ma anche di relazioni, di esperienze, di affetti, e quella solida della maschera, che mettono in luce lo smarrimento del desiderio sul piano soggettivo e collettivo. Predomina un atteggiamento (politico, sociale, culturale, individuale) di chiusura verso l'altro, verso il diverso, verso ciò che può contaminare il proprio, il medesimo. Questo atteggiamento si fonda, è Freud a darci qui una indicazione preziosa, sulla primordiale necessità per il soggetto di espellere, di sputare fuori da sé ciò che nel proprio interno diventa occasione di dispiacere. In questo stabilire una differenza, un confine, atto necessario alla fondazione del soggetto, allo stesso tempo, inesorabilmente, l'espulso, lo ritroviamo solo come radicalmente estraneo. Questo atteggiamento di chiusura è quindi un rifiuto di assumere l'alterità che ci abita, la molteplicità di cui siamo costituiti e i possibili ancora da creare. Possiamo intravvederne gli esiti. Sul piano collettivo, da una parte il rischio del dilagare di ideologie difensive di purezza, di superiorità, di privilegi al posto di diritti, dall'altra l'impossibilità di esplorare orizzonti altri al pensiero unico dominante. Sul piano individuale il rischio di estinguere quell'esperienza che la psicoanalisi ci ha insegnato a chiamare inconscio, che a questo livello è inciampo, incontro con la propria mancanza, con la parte di se stessi che nel proprio intimo si presenta come aliena, non addomesticata, eccentrica e incoerente. La possibilità della salute, e questa è la mia tesi, sta allora nella contaminazione, nel riconoscere di non essere padroni a casa propria ma ospiti in una pluralità la cui coesistenza è possibile torcendo su se stessa la metafora vaccinale: è la presenza in me dell'altro ad essere condizione della mia sopravvivenza.

16 commenti all'articolo - torna indietro

inviato da Alessandro Turchetti il 09.04.2010 12:18

Questa immunità pare essere quindi la giusta spiegazione al mio "non parlerò di politica in questo mio commento", ed è spiegazione della protezione sistematica che l'uomo prepara ai piedi della sua collina. Il buon controsenso lo si ritrova nell'enorme quantità di forza buttata nello stringere le maglie del sè e nella sana curiosità castrata dal qui ed ora. Una speranza: chi ha aperto gli occhi cerchi d'essere abbastanza coraggioso da inserire nei non vedenti il seme del dubbio in modo da creare un finale alternativo al mito della caverna del nostro caro Platone.

inviato da Alberto Dal Poz il 08.04.2010 12:09

Volevo aggiungere una riflessione: il tema dell'immunità mi pare si ricolleghi bene al pensiero del sociologo ceco Belohradsky sull'oggettività delle cariche (secondo Belohradsky le cariche amministrative statali moderne sono dotate una fortissima carica di oggettività che neutralizza -"immunizza"- ogni influsso soggettivo, cioè delle persone che la ricoprono). Mi pare che questa deriva sia strettamente riconducibile a tutta l'evoluzione della modernità: scientificità, oggettività e legalità.

Il paradosso che viviamo oggi in Italia si basa a mio avviso su due fattori (forse riconducibili solo al primo, di cui il secondo è una conseguenza): il nostro è un paese che non è mai entrato nella modernità, non ha mai avuto un senso diffuso nella comunità di ciò che è oggettivo, e in termini politico-sociali legale.
Si vede bene allora il ragionamento attuale, ad esempio con l'immunità parlamentare: si pretende che la carica oggettiva sia estraniata dal contesto ed indirettamente tuteli il soggetto che la ricopre. Il paradosso risiede proprio nel fatto che è invece il soggetto (Berlusconi nello specifico, o gli immigrati nei ragionamenti della Lega Nord) a permeare la carica e piegarla ai suoi interessi.

inviato da Mauro Milanaccio il 08.04.2010 08:59

Alcuni interventi del forum mettono in relazione la questione dell’immunità con la questione del potere e, in questa linea, vi propongo alcune riflessioni.
Immunità come “chiamarsi fuori”. Mi pare interessante collegare la propensione dell’ “eletto” a considerarsi “intoccabile”, non chiamato eticamente a dar conto del suo agire, con la deriva del “non mi riguarda”, nelle sue varianti dell’astensione generalizzata o della mobilitazione per preservare il proprio cortile, magari disseminandolo di videocamere. Su quest’ultimo versante il “chiamarsi fuori” prende la forma di un “chiudersi dentro”. Immunità come “chiudersi dentro”.
Nel tempo del biopotere le forme della segregazione si caratterizzano soprattutto per un eccesso di inclusione, di immedesimazione e di conformismo, certo pure come risposta alla complessità e all’interdipendenza: se ciò che è altro e diverso lo digerisco e lo rendo simile a me, non è più una minaccia. La solidità della società contemporanea contro cui sbattiamo la faccia è su questo versante l’effetto di una capacità di adattamento e di trasformazione del capitalismo in senso immunitario. Capacità che lo rende in grado di assorbire anche le idee e le azioni più sovversive e di farle proprie trasformandole in un brand.

inviato da Maestro Daniele il 07.04.2010 23:02

Immune, immobile, immemore.
Tre aggettivi che denunciano una mancanza.
Pare sempre che ci manchi qualcosa anche quando sembrerebbe che abbiamo tutto.
Da cosa nasce allora questo sentimento se non dalla paura di perdere ciò che si ha?
Ma allora l'immunizzazione, intesa come protezione dall'esterno, come difesa da ciò che sta fuori di noi, è una risposta giusta o sbagliata?
E' o non è una tendenza naturale di qualunque essere vivente, a maggior ragione se pensante, quella di proteggersi dai rischi che provengonono dall'esterno?
Il contrario dell' immunizzazione sarebbe la contaminazione, ma non so quanto il messaggio " contaminiamoci!" sia popolare tra le persone. Certo, sarebbe bello passare dalla xenofobia alla mixofilia, per dirla come Bauman, ma una tale predisposizione prevede livelli di saggezza riservata a piccoli strati di popolazione.
L'immunità quando viene criticata è sempre quella degli altri, perchè quando il discorso tocca in concreto le nostre vite siamo i primi ad invocarla.
Forse in fin dei conti questo è il cuore del problema di una società come quella capitalista: ognuno è libero di perseguire il suo interesse personale, accumulando privatamente il suo tesoro, ma quando le risorse scarseggiano, semplicemente la gente si incattivisce e quello che nell'abbondanza veniva tollerato diventa un lusso che non è più sostenibile.
La razionalità come risposta a tutto ciò non può da sola fare rinsavire le persone.
Ci vuole esperienza per tornare a dare un senso alle cose. I singoli lo fanno muovendosi, avventurandosi nella vita, sperimentando i vantaggi della contaminazione, i popoli hanno bisogno di tempi più lunghi, di subire migrazioni, invasioni o diaspore.
Questi processi invitabilmente producono traumi più o meno duraturi, ma con il tempo lasciano le cose meglio di come le avevano trovate.
Serve però una memoria, un database di conoscenze e principi condivisi per risollevare l'uomo dalla sua miseria brillante.
L'utopia ha la forza di alimentare delle azioni concrete che rompano l'incantesimo cui siamo sottoposti. Coltivare questa utopia è il compito degli uomini di buona volontà, ma anche di buona memoria, che sanno che il segreto della felicità risiede nella loro libertà si spirito e di pensiero.
Ridare significato alle cose, agli oggetti in base alla loro funzione reale e non simbolica, ricercando la qualità e ponendo al tempo stesso un freno alla quantità.
A mio modo di vedere il nostro tempo in realtà è un ottima occasione per mettere in gioco le facoltà degli uomini. Va fatta un'operazione di empowerment sociale su vasta scala, partendo da quelli che ci stanno più vicini arrivando sù, sù fino, ai nostri leader maximi, che sarebbe anche ora che incominciassero a farci sognare.
Coraggio, il sol dell'avvenire ci attende.

inviato da Renzo Fracalossi il 07.04.2010 19:32

Le acute osservazioni di Mauro Milanaccio, attorno all'accezione anzitutto politica del concetto di "immunitas", spingono anche il modesto lettore a qualche tentativo di supplementare riflessione.
Sicuramente l'immunizzazione, anche "latu senso", è diventata nel tempo una categoria interpretativa per fenomeni, magari fra loro diversi, ma accomunati dalla necessità di risposte protettive. Essa è però, a mio sommesso avviso, connaturata, almeno sul piano politico, con il concetto stesso di "potere". Ne è parte non irrilevante e l'uno fatica ad esistere in assenza dell'altro. Non è solo una questione di uomini e di epoche. Da sempre infatti il potere, in modo particolare poi quand'esso si consolida, tende a proteggere l'esercizio di sè stesso per prolungarlo nel tempo. La Storia, come sempre, è maestra. Dapprima cioè l'mmunizzazione è transitata dentro il parallellismo convergente, per usare un'espressione cara ad Aldo Moro, con la deità, attraverso l'idea di incarnazione. Il potere era la traslazione del dio fattosi umano, quindi immune dalle cose terrene, siano esse pregi o virtù. Poi, nell'incedere del tempo, quel concetto ha subito l'evolversi del pensiero politico e quindi l'approdo alle forme della democrazia. In quel passaggio - e forse per conservare il tratto divino - l'immunizzazione è diventata elemento di fascinazione, proprio perchè più vicina al concetto di intoccabilità, proprio degli dèi, piuttosto che a quello di impunità, proprio invece della dimennsione umana.
Immunizzazione quindi come tensione verso l'eterno; come tentativo di superare la morte, non tanto fisica, quanto appunto politica. Gli esempi attuali sembrano eclatanti in proposito. Forse, meno esposte al richiamo di simili fascinazioni sono le forme della democrazia nelle sue declinazioni di stampo anglosassone. In quel contesto infatti, l'etica protestante - così cara al pensiero di Weber - non consente il parallelo fra potere e deità e quindi ogni spinta verso la diversità degli uguali viene avvertita come allergica al procedere stesso della dialettica democratica, pur non scartando alcuni livelli di immunità, se motivati, quanto meno, da quella "ragion di Stato" che invece non sembra appartenere al DNA delle democrazie mediterranee. Nel presente la questione ha assunto poi toni eclatanti, ma a ben vedere non incidenti sull'attuale percezione della morale pubblica, perchè si è assunta l'idea dell'immunizzazione come di un requisito "necessario" alla politica. Tutti, almeno a parole, ne sottolineano la distanza dal loro agire, ma ne utilizzano poi la sostanza quando si tratta di difendere posizioni personali e di contiguità.
E' indubbio che la funzione orientativa degli ideali si sia via via appannata e sostituita con il concetto dell' "identià funzionale", ovvero della valutazione degli individui in base alla funzione, anzichè alla personalità. Ciò però è ascrivibile
forse più all'influenza della tecnica, che non a scelte "lungimiranti" del potere e del suo esplicarsi. Oggi l'individuo è ciò che appare e non ciò che è o ciò che pensa, con buona pace di Cartesio. Ecco perchè l' "immunitas" assume un ruolo ben diverso rispetto al passato. Qui si tratta di preservare l'immagine e non la sostanza del potere, perchè è l'immagine quella percepita dal popolo, anzichè la sostanza che, a ben guardare, è assai misera. Non più quindi protezione di un fenomeno, quanto della sua immagine, chiamandosi di conseguenza "fuori" da ogni obbligo diverso da quello della tutela dell'immagine, o meglio del racconto che il potere vuol trasmettere di sè stesso. Senza racconto infatti non c'è Storia: da Omero ad oggi. Immunizzazione allora come parabola di un narrare il potere e quindi la sua perpetrazione. "In secula seculorum".

inviato da Alberto Dal Poz il 03.04.2010 18:23

Tantissimi temi al fuoco in questo dibattito, provo a enuclearne un paio:
1) molto interessante il parallelo tra "immunità" e "comunità": un tirarsi fuori dalla condivisione (Nardelli), probabilmente auto-alimentato dal potere (Fait): il fatto di essere loro a comandare il gioco gli permette di perpetrarlo, somministrando sempre un vaccino che non funziona. Il più ideologico possibile.

2) il riferimento a Lacan mi richiama alla mente il ragionamento di Hannah Arendt: il fondamento di una comunità politica è il discorrere, il condividere. Evidente che in un società fondata sulla televisione (medium a senso unico) ciò tende a perdersi, soprattutto se vi si aggiunge la paura dell'altro. Questo sarebbe confermato da quanto detto da Elia sul fatto che i "sentire collettivi" tornano a farsi vivi in altri media, come internet, veramente inter-personali.

3)Morelli parla dell'adattamento: mi ricorda il ragionamento di Von Hayek su "nomos" (legge 'naturale', quasi darwininanamente intesa) e 'taxis' (ordine, comando). Da giurista constato che è in atto un sempre più accentuato passaggio dalla legge intesa in senso classico ("ciò che accade per lo più, dove il per lo più fa la norma") ad un insieme di imposizioni slegate dalla realtà: basta pensare ai discorsi sulla fecondazione assistita, sul testamento biologico, sull'aborto o sull'immigrazione (ieri al bar: "i miei figli saranno comandati dai negri" oppure "se noi togliamo il crocifisso voi vi togliete il burka"). Discorsi imposti appunto da chi al potere, per legittimarlo con falsi vaccini.

4) si è accennato alla "negoziabilità dei nostri modelli sociali" (Nardelli): il punto sta anche qui nel valutare fino a che punto il discorso di cui sopra può essere condiviso. Basta pensare al modello di Popper sulla "società aperta", in fin dei conti la tradizione occidentale-liberale (Mill) dovrebbe consentirlo fino ai suoi limiti estremi (i cosiddetti partiti anti-sistema: NPD in Germania, o Lega in Italia), sempre purchè si mantengano ferme quelle premesse -oggi costituzionali. In caso contrario non è da escludere che ci si avvii verso il fascismo. A questo potremmo anche ricollegare la questione posta da Fait sull'incapacità della democrazia di rinnovarsi: rinnovarsi verso cosa? Esistono già modelli di "democrazie che si difendono" contro gli attacchi ai fondamenti del sistema, ma è questa un'evoluzione utile? Oppure dobbiamo proprio pensare ad una "rivoluzione" del sistema democratico. Probabilmente Fukuyama e Huntington sono nel torto, ma da contemporanei non ci è dato saperlo.

5) si è parlato della responsabilità insita nella comunità, la domanda che mi sorge è: da cosa deriva questa responsabilità? L'unica risposta che ora immagino è: dalla condivisione, dalla percezione e dal riconoscimento che un sacrificio personale e corrisposto da un vantaggio collettivo. Idea che l'ultra-capitalismo consumistico ha ormai eroso, e con essa l'idea di un limite.

Concludo dicendo che forse il discorso leghista andrebbe analizzato anche dalla prospettiva biopolitica (visto che il richiamo etnico-localistico continua ad essere il loro leit motiv), sulla scia di Foucault, Arendt ed Agamben: questo spiegherebbe proprio la loro negazione di "umanità" dell'altro.

inviato da Elia il 03.04.2010 11:29

Non credo alla morte degli ideali, così come non credevo alla fine delle ideologie. Ciò che sta profondamente cambiando, a mio avviso, sono i contesti sociali e le modalità di relazione tra le persone. Le nostre società occidentali sono sempre più plurali e stratificate, e generano ansia, timori e problematiche sempre nuove. Ciò si ripercuote sui rapporti sociali, che si rarefanno o diventano intermittenti. Date queste condizioni, e aggiungendoci l'incapacità dei grandi soggetti organizzati (partiti, sindacati, in primis) di risintonizzarsi con la realtà, i "sentire collettivi" faticano ad emergere, ma esistono, sotto traccia, e spesso hanno la forma della rete e viaggiano su Internet. Non si spiegherebbero, altrimenti, le grandi mobilitazioni globali sui social network in relazione ad accadimenti come la drammatica rivolta post elettorale in Iran. Non per fare della metafisica, ma l'ideale democratico continua a sembrarmi un possibile motore della storia. Sono i luoghi della sua messa a punto che vanno ristudiati.

inviato da Mauro Milanaccio il 02.04.2010 00:20

Delle molteplici piste di lavoro che Jacques Lacan ha anticipato per una lettura della società contemporanea, vorrei qui riprendere l’importanza di decifrare la struttura del discorso che predomina in una certa epoca per recuperare la chiave di ciò che tiene assieme la società. Detto altrimenti, chiediamoci: cosa fa legame sociale oggi? Attorno a cosa si aggregano gli esseri umani nel tempo del capitalismo avanzato? La tesi di Lacan è che il discorso imperante nel capitalismo avanzato si presenta come un antidiscorso perché va verso la distruzione di ogni legame in quanto mette al centro dell’esistenza gli oggetti di consumo come antidoto (illusorio) alla mancanza e l’inadeguatezza strutturali dell’essere umano. Il tempo di vita degli oggetti è sempre più breve, il ciclo della loro riproduzione sempre più veloce e così il nostro tempo risulta segnato da una emergenza generalizzata, da un’idea diffusa che “siamo in emergenza” e dunque non possiamo darci il tempo. Il tempo dell’ascolto, della narrazione, dell’elaborazione e dell’azione vengono schiacciati sull’istante del presente. La fantasia al potere è stato uno slogan che ha inondato le piazze 40 anni fa. Di questo moto non sembra esservi più traccia e la sua scomparsa ha trascinato con sé anche la sola possibilità di pensare ad orizzonti di senso non appiattiti sulla fuga o sull’adeguamento alle richieste della realtà (posizioni di cui i sintomi contemporanei sono una manifestazione cocente). Quando gli analisti sul piano clinico lavorano per “riabbonare il soggetto all’inconscio” operano nella direzione di una rivitalizzazione del desiderio soggettivo, per una sua incarnazione particolare nella vita del soggetto. Freud, agli albori del ‘900, aveva suggerito che non c’è un soggetto che pre-esiste, non c’è un’essenza umana che viene prima e che poi si incarna in una esistenza. È nelle forme contingenti dell’esistenza, nelle sue pieghe e ambivalenze che il soggetto prende posto. Lo ritroviamo in tutto ciò che stride e resiste all’imperativo di prestazione, allo strapotere della realtà a favore della realizzazione del desiderio unico e irripetibile di ciascuno. È possibile pensare a legami collettivi in cui al posto degli ideali, oggi assenti, e al posto dell’autoritarismo del leader unico, vi siano atti creativi e trasformativi di singoli e di gruppi? È possibile ridisegnare le coordinate di un pensiero e di una azione in grado di aprire al nuovo e allo stesso tempo di fare tesoro della storia?

inviato da Stefano Fait il 31.03.2010 18:57

Forse è bene segnalare che, stando ai dati ministeriali, la Lega Nord ha perso circa 200.000 voti rispetto al 2009 ed oltre 100.000 rispetto al 2008.
Credo anche, se non erro, che, in genere, i partiti etno-populisti non riescano a superare facilmente la soglia di un terzo dell'elettorato. Lo stesso Hitler arrivò al potere nonostante una secca sconfitta alle ultime elezioni politiche libere e dopo aver ottenuto solo il 30% dei voti al primo turno delle presidenziali. Insomma ce lo misero, perché il sistema immunitario di Weimar era ormai compromesso e chi finanziava la sua carriera politica voleva far fruttare l'investimento.

inviato da Fabio Pipinato il 31.03.2010 16:18

Il Nobel all’Economia Joseph Stiglitz ha recentemente affermato che, post ’89, è caduto un altro muro (Wall Street). Non era forse immune? Ciò spiega, oggi come nel ’29, il dilagare della destra in tutta Europa. Marine Le Pen in Francia raccoglie l’eredità del padre Jean Marie, leader del Fronte Nazionale, che ai confini del Piemonte di Cota(Costa Azzura) ha raccolto il 20%.
In Olanda Geert Wilders del partito per la libertà, già dichiarato da Ban Ki Moon “offensivo ed islamofobico” sfata il mito di uno Stato accogliente e tollerante mentre in Austria l’omonimo Partito della Libertà Fpoe vorrebbe abolire la legge che vieta nel Paese l’apologia e la rinascita del nazismo punendo severamente la negazione dell’Olocausto.
Insomma, i partiti nazionalisti dilagano ovunque: Gran Bretagna, Slovacchia, Romania, Ungheria e Danimarca. In Italia il partito regionalista e separatista ha in comune con gli altri tre cose: la paura del mondo globale, l’euroscetticismo e la convinzione che il “benessere raggiunto” sia proprietà privata e debba rimaner per pochi.
Nel 1992, la sinistra era alla guida di quindici paesi dell’Unione europea mentre oggi governa solo in cinque; tra questi, il Portogallo e la Spagna in gravi difficoltà economiche e sociali e la Grecia sull’orlo del collasso.
Credo che dovremmo, semplicemente, constatare il fallimento non solo della sinistra ma della stessa democrazia, per dirla con Brunazzo, che è stata incapace di rinnovarsi. Incapace di rendere immuni i grandi sogni, le magne carte e le istituzioni sovranazionali.
Da qualche parte (Ugo) potemmo iniziare a leggere il nostro fallimento? Da qualche parte (Michele) potremmo iniziare a leggere la resistenza delle terre di Asterix, dalla Puglia al Trentino?

inviato da Stefano Fait il 31.03.2010 11:38

La riflessione di Morelli mi fa immaginare che sia possibile integrare la categoria dell'immunitas con quella della contrapposizione solido/liquido.
Oggi un sostenitore di Berlusconi scrive su facebook: “il partito di plastica, come ci chiamate spregiativamente, è un partito solido e con una nerchia possente in grado di respingere qualsiasi tentativo di deriva autoritaria del pci”.
Questo motivo del "ce l'ho duro" ritorna implacabilmente. Immagino che un fallo così audace e protagonista abbia bisogno di un profilattico, se vuole evitare che la penetrazione nella liquidità della melma extra-comunitaria lo infetti. Il potere è il suo viagra, la supremazia su tutto ciò che non è sufficientemente duro, coriaceo, corazzato.
Sospetto che questo tipo di personalità autoritaria spinga a piegarsi al maschio alfa di turno. Molti di questi cristianisti superomistici sarebbero i primi a convertirsi all'Islam, in un'ipotetica Eurabia. Il potere inebria questi ego mascolini, insicuri e proprio per questo armati di luoghi comuni e pregiudizi virilisti: dà loro la possibilità di plasmare la materia e la Creazione a loro gusto e discrezione.
Donne, trans, gay, drogati, zingari, ebrei progressisti, liberal, stranieri, tifosi avversari, ecc. sono tutti troppo fluidi, soffici, melmosi, virali, pandemici. Bisogna tenerli a bada, magari scendendo a valle dalla granitiche montagne con gli itifallici kalashnikov, carichi (non sterili). Falli eretti, confini netti, auto-tribalizzazione intruppante, moralismo ipocrita ma intransigente e guaine identitarie immunizzanti = ego rassicurati.
Cosa c'è di vivo in tutto questo? Nulla. A mio avviso è necrofilia inconsapevole. La vita è impura, promiscua, contingente, aperta, non auto-referenziata ma, soprattutto, scorre e cambia (panta rei). La plastica e la roccia non sono vive.
"Sicuri da morire", come scrivono Morelli ed Appadurai.

inviato da Mauro Milanaccio il 31.03.2010 10:01

Thomas Kuhn, epistemologo e filosofo della scienza, ha utilizzato il termine paradigma in almeno due modi. Nel primo è sinonimo di “matrice disciplinare” e indica l’insieme di modelli e valori a cui un gruppo più o meno esplicitamente aderisce. Nel secondo senso il paradigma è una singolarità che presa come modello consente, per analogia, di produrre azioni interpretative su altre singolarità rendendo così comprensibile un fenomeno. È in questa seconda accezione che a mio parere è interessante mettere alla prova il concetto di immunitas. Operare per analogia consente da un lato di attraversare campi di sapere precostituiti e dall’altra di superare le dicotomie dentro-fuori, sopra-sotto, buono-cattivo generate da modelli che hanno come riferimento la totalità. È forse così possibile recuperare un senso proprio a partire dall’ambivalenza e dalle contraddizioni del tempo in cui viviamo.

inviato da Michele Nardelli il 31.03.2010 09:54

“Immunitas”, ovvero come chiamarsi fuori. Il tema proposto da Mauro Milanaccio è di straordinaria attualità. Il giorno dopo la valanga elettorale della Lega lo è ancora di più, se vogliamo cogliere i messaggi che ci vengono dal voto e farne tesoro. Perché in effetti il nodo sta qui, nella negoziabilità o meno dei nostri stili di vita. Fin quando abbiamo considerato senza limiti gli effetti dello sviluppo, vivevamo nell’eterna fanciullezza delle “magnifiche sorti e progressive”. Ma quando abbiamo preso coscienza del carattere limitato delle risorse siamo diventati improvvisamente adulti, impauriti nel dover riconsiderare quel poco o tanto che si ha, cinici nel rivendicare la non negoziabilità del proprio status, cattivi.
La Lega non ha bisogno di far propaganda. Semplicemente si sintonizza con l’insicurezza di chi si avverte insidiato nelle certezze di un lavoro che può essere delocalizzato o che qualcun’altro può svolgere con un contratto più che dimezzato sul piano del reddito e del diritto. Oppure di un’abitazione pubblica che si vede assegnata all’ultimo arrivato, o ancora di un servizio sociale che paghi in base al reddito e dunque più del furbetto che le tasse non le paga… La Lega entra in comunicazione con l’istinto di conservazione dei “poveri cristi” e con il loro rancore che cresce nella solitudine dello spaesamento e nello smarrirsi della cultura del conflitto. Immunitas, padroni a casa propria, ma anche in quella degli altri.
Una perdita di responsabilità che incontriamo ovunque e che si traduce in tante piccole e grandi immunità. Perché ad esempio i cittadini europei non vogliono l’Europa? Istintivamente avvertono che l’Europa è un luogo nel quale le differenze sono così profonde che farsene carico collettivamente comporterebbe un approccio che va nella direzione di una riconsiderazione di quel che in Italia, in Francia o in Olanda si ha, magari conquistato con anni di lotte, e che un’estensione dei diritti (e una redistribuzione della ricchezza) sul piano sovranazionale potrebbe mettere in discussione.
La pretesa di immunità è dunque la risposta all’interdipendenza e alla complessità del nostro tempo. Ma anche la deriva post ideologica del “non nel mio giardino”. E’ lo scambiare il proprio particolare con il tutto, l’esatto opposto della cultura della responsabilità, di quel “farsi carico” che è alla base della “communitas”. Non importa che i rifiuti vengano inceneriti altrove, l’importante è non qui. Nemmeno ponendosi l’interrogativo di come i rifiuti nel mondo vengono smaltiti ovvero bruciandoli nelle discariche, nei cassonetti, per strada.
La risposta all’immunità (e anche all’inceneritore) si chiama sobrietà. Cultura del limite, quel che fatichiamo a comprendere perché, fra l’altro, riguarda la nostra finitezza.

inviato da Stefano Fait il 30.03.2010 13:49

Cosa aggiunge all'analisi socio-politica già esistente questa metafora? È un modo per articolare meglio la questione dell'egoismo e della xenofobia? In genere sono scettico nei confronti delle metafore organicistiche e biologiche, che sembrano piacere molto ai regimi autoritari. Mussolini era il medico della patria, Hitler il chirurgo che avrebbe rimosso il cancro ebraico dal corpo del nazione e del popolo-razza. Artifici retorici analoghi in Cambogia e nell'attuale Corea del Nord.
Insomma, dove finisce la funzione e valenza propagandistica (manichea) e comincia quella euristico-interpretativa (rigorosa e chiarificatrice)? Serve davvero la categoria dell'immunitas per comprendere il leghismo?
Bossi è realmente un fine stratega o è un sempliciotto carismatico che fruisce di un'istintiva sintonia con milioni di "padani", semplicemente per il fatto di essere cresciuto in mezzo a loro e di condividere paure, pregiudizi, brame e desideri?
Magari la realtà è meno complessa di quello che crediamo. Magari Bossi vince perché non ha bisogno di tante analisi, indagini e cogitazioni. Mi pare che la metafora della casa sia più che sufficiente: "questa è casa mia, qui comando io, faccio quel cazzo che mi pare e se non ti va bene te ne puoi andare, altrimenti ti sbatto fuori a calci in culo". Non mi pare ci sia molto altro, onestamente.
Le seguenti dichiarazioni bossiane si prestano ad essere interpretate con la lente del paradigma immunitario, ma non vorrei che, così facendo, si desse a quest'ideologia dell'egoismo materialista istituzionalizzato una dignità che non merita. E' solo il pensiero di gente ignorante e gretta convinta, come tutti (incluso chi scrive), di essere nel giusto e dalla parte del bene, e con la quale si deve convivere perché il mondo è vario e c'è un po' di tutto e perché, per il momento, abbiamo una costituzione che tutela chi non pensa come loro e non vive come loro.
"Se l’uomo non può realizzare il suo legame etnico si chiude verso la società, non si realizza più come individuo sociale, ma persegue unicamente il progetto del proprio interesse personale….E'…all’interno di un popolo etnicamente omogeneo che si può operare il bene con maggior slancio affettivo…La società multietnica e multirazziale è quindi una società che per sua natura è contro l’uomo, perché mortifica in esso ogni intento di generosità sociale. Distruggendo il processo di identità etnica, la società multirazziale provoca il declino della morale e quindi della solidarietà…: la società va incontro alla disgregazione, sviluppa i comportamenti patologici dell’omosessualità, della devianza giovanile, della droga, crea condizioni psicologiche che favoriscono ad esempio la sterilità, per cui non nascono più figli" (Bossi, 1989).
"Noi lombardi siamo gente buona, ma se ci fanno girare le balle poi ci prudono le mani e la democrazia la ripristiniamo con la vecchia regola delle cinque dita" (Bossi febbraio 1991)
"se dicessero noi alle riforme che vogliamo noi, ci sarà una sparatoria generalizzata…Stiamo oliando i kalashnikov…Apparteniamo ad un popolo che non ha mai perso una guerra" (1992)
"Dalle mie parti una pallottola costa solo 300 lire, e se un magistrato vuole coinvolgerci nelle tangenti, sappia che la sua vita vale 300 lire" (1993).
"gli immigrati sono un pericolo per la pace sociale: se le tue strade sono piene di persone di colore, quello che il cittadino vede non è più il suo mondo, ma un luogo estraneo, che lo obbliga a stare sul chi vive, benché sia a casa sua".

inviato da ugo morelli il 30.03.2010 12:12

L'analisi descrittiva del presente richiede la necessità di chiedersi cosa sta accadendo e perchè. L'immunità è anche la via mediante la quale un organismo adatta se stesso all'ambiente e, soprattutto, le condizioni e i processi di quell'adattamento non sono pre-esistenti alla contingenza dell'adattamento richiesto. Come sappiamo dalle attuali scoperte nel campo, l'immunità nei sistemi viventi adattativi, non somiglia ad una apparato disposto prima, come un esercito, ma emerge dall'organismo nella contingenza delle relazioni e delle situazioni. E' quell'emergenza che ci deve importare. Quale inconscio sta emergendo oggi? Non è sostenibile la tesi dell' "uomo senza inconscio" se l'inconscio non è una cosa che può esserci o no, ma una nostra proprietà costitutiva. Perchè ci immunizziamo dall'accedervi in maniera sufficientemente buona, è una questione degna di essere affrontata e necessaria da analizzare. Se ci interroghiamo sul perchè prevale nettamente una saturazione del senso del possibile che solo l'altro ci può consegnare, pare necessario guardare a cosa ci "curiamo" chiudendoci nella nostra autoreferenzialità. Se usciamo dal gioco o cerchiamo di farlo, divenendo incapaci di "voce" o di "protesta", non possiamo non guardare all'assenza di progetto all'altezza dei tempi che il presente esprime, in ogni campo. Immunizzarsi dal vuoto riempiendolo di "sicurezza" fino a divenire "sicuri da morire" non è accaduto per caso. Insistiamo su alcune analisi superficiali e attraenti come la "società liquida" quando non abbiamo mai vissuto una società più "solida" di questa contro la quale sbattiamo la faccia. Continuiamo a rilanciare il concetto trito di "fine dell'ideologia", quando non vi è mai stata un'ideologia così potente e affermata come quella dell'individualismo utilitaristico servito in salsa iperliberista centrata sulla crescita egoistica e autodistruttiva. E tuttavia non ci è dato di non interagire: la relazionalità umana non è una scelta, è una condizione di specie. Da qualche parte si è in grado di istituire modi originali di rispondere alla paura che c'è e non serve a niente negare? Da qualche parte si sa dire che lo sviluppo dovrà essere diverso dalla crescita o non sarà? Da qualche parte si sa rispondere alla domanda di sicurezza lavorativa in modi non balbettanti e, comunque, imitativi del liberismo? Da qualche parte si sa dire che l'esigenza di individuazione può passare per vie molteplici e che l'identità, quando è brandita come un'arma, è un'invenzione distruttiva? Da qualche parte si sa dire che gli investimenti in educazione e cultura sono la condizione per la civiltà contro la barbarie? Comprendere perchè prevale un'immunizzazione come chiusura e cieca preservazione, vuol dire aprire conflitti col presente capaci di accogliere una inedita elaborazione dell'inconscio e di generare una inedita progettualità sociale.

inviato da Guglielmo il 30.03.2010 05:43

Complimenti per sintesi e lucidità. La contaminazione come vaccino è una bellissima metafora. Buttandola in attualità politica, la Lega al Nord, vincente in tre regioni importanti, farà di tutto per non distribuire le giuste dosi alla cittadinanza. Che destino ci aspetta? In Italia ci attende una lunga stagione di immunitas? Che effetti lascerà sul nostro corpo politico e sociale? Sono preoccupato, anche perchè non vedo una reazione adeguata nel campo del centrosinistra.

Ritorna alla home page di politica e responsabilità

Così l'uomo ha perso l'inconscio

Se mi lasci non vale. Forme e modi delle segregazioni contemporanee

Oltre la crisi di civiltà

La comunità che viene

Il Veneto che amiamo

Immunitas. Protezione e negazione della vita

L’uomo senza inconscio. Figure della nuova clinica psicoanalitica

Pulsioni e loro destini

Terra-Patria

Gorgo. In fondo alla paura

Centro Studi Palea

Immunitas